Klausimai ir atsakymai: kaip „The Atlantic“ atstovas Edas Yongas išgyveno gilios koronaviruso aprėpties metus

Produktyvus mokslo rašytojas pasakoja apie artėjančią pandemiją, dezinformaciją apie iššūkius ir 2020-ųjų poveikį jo psichinei sveikatai.

Atlanto mokslo rašytojas Edas Yongas

Suglumusiai visuomenei ieškant atsakymų į slaptus klausimus apie R skaičių, smailių baltymus ir vakcinų veiksmingumą 2020 m., mokslo rašytojai tapo svarbiais visuomenės aiškumo ir supratimo šaltiniais.

„The Atlantic“ Ed Yong išsiskiria tiek savo darbo apimtimi, tiek kokybe. Yongas dirbo „The Atlantic“ mokslo rašytoju nuo 2015 m. ir beveik tiek pat prognozavo pandemiją.

Vasario pradžioje Yong susėdo į Zoom interviu (žinoma) su Stephenu Buckley, pagrindiniu Global Press istorijos redaktoriumi ir Poynter's patikėtinių tarybos nariu, pokalbiui su Poynter personalu ir Nacionaline patariamoji taryba. Yongas kalbėjo apie tai, ką reiškia kalbėti apie artėjančią pandemiją, neigimo ir dezinformacijos iššūkius ir 2020-ųjų poveikį jo psichinei sveikatai.

Jis taip pat apmąsto poveikį kitoms žurnalistikos rūšims.

Toliau pateikiamas pokalbis, šiek tiek pakoreguotas, kad būtų ilgas ir aiškus.

Stephenas Buckley: Kada supratote, kad pasakojate šimtmečio istoriją? Kada tai tave užklupo?

Edas Yongas: Tikriausiai kovo mėn., kai buvo uždarytos įmonės, uždarytos mokyklos, o žmonės pradėjo eiti į ilgą izoliacijos laikotarpį, kurį daugelis iš mūsų vis dar patiria.

Man tai buvo keista metų pradžia, nes rašiau apie pandemijų grėsmė 2018 m . Prieš dvejus metus rašiau kūrinį apie tai, ar a Trumpo administracija būtų pasirengusi susidoroti su pandemija . Tai yra kažkas, apie ką galvojau kurį laiką.

Tačiau 2020 m. pradžia mane apėmė maždaug trečdaliu ilgo knygų atostogų laikotarpio, ir tai buvo projektas, į kurį daugiausia dėmesio skyriau, kol SARS-CoV-2 sklinda aplink Kiniją, o paskui per visas likusias pasaulio dalis. pasaulis. Taigi, kol aš vis dar bandžiau sutelkti dėmesį į tą projektą, mano kolegos iš „The Atlantic“ padarė puikų darbą pradėdami kovoti su pandemija pirmaisiais sausio ir vasario mėnesiais.

Tačiau iki kovo mėnesio tapo aišku, kad ši problema nebuvo pasirengusi išnykti, ji apibūdins mus kaip kartą, išraus visų mūsų gyvenimus ir pareikalavo viso visų dėmesio. prie Atlanto. Taigi aš atsisakiau knygų, pradėjau rašyti apie pandemiją ir tęsiau tai likusius metus.

Buckley: Edai, šiek tiek pakalbėkite apie iššūkius tomis ankstyvosiomis pandemijos dienomis.

Yongas: Žinoma, daugeliu atžvilgių tai buvo tie patys iššūkiai, kurie išliko visus 2020 m. visažinė krizė . Jis tikrai yra didžiulis savo apimtimi, savo statymais. Tai liečia kiekvieną visuomenės sektorių, todėl, nors aš esu mokslo žurnalistas, kuris anksčiau rašiau apie pandemijas, tai akivaizdžiai nėra tik mokslo istorija. Tai taip pat švietimo istorija, politikos istorija, kultūros istorija. Jis pranoksta ritmus ir kompetencijos sritis, todėl jį aprėpti labai sunku.

Be to, akivaizdu, kad tai apima daug nežinomųjų. Tiek daug buvo nežinoma apie virusą, ligą, apie tai, kas vyksta. Tam tikra prasme manau, kad išsilavinimas mokslo žurnalistu padeda tai padaryti. Jei savo darbą atliekame teisingai, turėtume būti gerai pasiruošę bėgti į netikrumą ir priimti netikrumą, o ne jo vengti ar būti jo gąsdinami.

Manau, kad daugelis mūsų treniruočių tikrai prasidėjo kovo ir balandžio mėnesiais. Užuot ieškoję pigių ir paprastų atsakymų skaitytojams, tai paskatino mus bandyti apibrėžti savo, kaip žurnalistų, bet ir kaip visuomenės dalies, kompetencijos ribas, kiek daug žinojome ir kiek padarėme. ne dabar.

Ir aš manau, kad buvo tiesiog tiek daug apie ką rašyti, dar yra tiek daug apie ką rašyti, tiek daug rakursų, kuriuos reikia aprėpti, tiek daug dalykų, į kuriuos reikia įsigilinti. Šių mūšių pasirinkimas buvo iššūkis nuo pat pradžių.

Buckley: Be to, jūs turėjote šį neigimą, kuris suklestėjo. Kiek tai buvo iššūkis ir kaip su tuo susidorojote?

Yongas: Tai sunku. Akivaizdu, kad nemanau, kad daugeliui mokslo ar sveikatos rašytojų buvo svetima neigimo idėja. Esame susipažinę su skiepijimo, klimato kaitos, kreacionizmo klausimais, visomis įvairiausiomis sritimis, su kuriomis, manau, mums visiems jau seniai teko kovoti.

Akivaizdu, kad pandemija tikrai perima visas įmanomas visuomenės silpnybes ir jas plečia, todėl tiek, kiek neigimas ir antiekspertinis požiūris buvo problema prieš tai, juos paaštrino ir išplėtė COVID-19. Tai ta pati problema, su kuria sprendėme ilgą laiką, bet tik sustiprinta iki n-ojo laipsnio. Ir aš manau, kad problema yra ne tik neigimas, bet ir nuolatinis, nuolatinis to neigimo pobūdis.

COVID-19 yra išskirtinė krizė, o ne kaip, tarkime, uraganas, krūmų gaisras ar kažkas panašaus. Tai ne tik ateina ir išeina. Tai trunka. Jis tęsiasi savaites, mėnesius, dabar – metus. Taigi, visos problemos, su kuriomis susiduriama jį dengiant, trunka maždaug tiek pat laiko.

COVID-19 nušvietimo procesą apibūdinau taip, tarsi jį kasdien užsidegtų absoliučiai visi, pradedant atsitiktiniu asmeniu „Twitter“ ir baigiant Jungtinių Valstijų prezidentu. Ir tai yra nuolatinė kova, kuri tiesiog graužia jūsų sielą.

Daugelis iš mūsų, dirbančių sveikatos ir mokslo srityse, juokavo, kad kalbant apie pandemiją buvo bandoma rasti naujų ir įdomių būdų, kaip vėl, vėl ir vėl pasakyti lygiai tuos pačius dalykus. Taigi problemos, su kuriomis susidūrėme kovo mėnesį, kartojosi vasarą, vėl rudenį ir žiemą, vėl ir vėl, ir vėl. Taigi jūs turite rasti kūrybiškų būdų, kaip perduoti tuos pačius pranešimus.

Nemanau, kad žmonės yra pripratę prie krizių, kurios tęsiasi tiek laiko, todėl po kurio laiko žmonės pradeda klausinėti, pavyzdžiui, kas naujo? Kas naujo pandemijoje? Ir dažnai naujas dalykas iš tikrųjų yra senas, bet praleidžiamas keletą mėnesių į priekį. Bandymas įveikti tokią besikartojančią krizę yra labai sudėtingas.

Buckley: Taigi kaip tu tai padarei?

Yongas: Tai geras klausimas. Atlanto vandenyne labai gera atmosfera. Jame yra naujienų salė, kuri yra labai generatyvi. Mes plačiai naudojame Slack. Visi „The Atlantic“ – žmonės, kurie pasakoja apie mokslą ir sveikatą, o ypač apie pandemiją – nuolat yra šalia, dalijasi idėjomis, skelbia nuorodas į kitų žmonių istorijas, užduoda klausimus, bando kartu suprasti šią istoriją. Ir ta kūrybinga atmosfera yra tikrai naudinga kiekvienam atskiram reporteriui, bandančiam rasti tinkamas istorijas. Tai daro mus, kaip naujienų skyrių, stipresnius už mūsų dalių sumą ir man asmeniškai.

Kai grįžau iš knygų atostogų, man buvo suteiktas labai konkretus mandatas, kuris buvo toks: „Nekurkite tik mažų dalinių istorijų, kurios apžvelgs vieną mažą šio didesnio paveikslo pikselį. Paimkite didžiausią įmanomą sūpynę. Suprantu, kad čia siaubingai maišau metaforas, bet pakentėkite. „Paimkite didžiausią įmanomą svyravimą, sukurkite istoriją, kuri tikrai padės mūsų skaitytojams pagrįsti, ir suteikite jiems stabilumo pojūtį per visą tą sumaištį, su kuria mes visi susiduriame“.

Pirmasis mano parašytas kūrinys vadinosi „ Kaip baigsis pandemija “, ir tai tikrai buvo 50 000 pėdų žvilgsnis į COVID-19 dabartį, ateitį ir tolimą ateitį. Ir tai buvo viena iš eilės funkcijų, kurias padariau. Visus praėjusius metus praleidau rašydamas, nežinau, kiek jų dabar buvo, kažkur tarp 15 ir 20 labai didelių, 3000–8000 žodžių vaizdinių istorijų ir įvairių trumpesnių istorijų. Visa tai buvo bandymai atspėti neišvengiamą geistą, pabandyti nuspėti, kokius klausimus užduos mūsų skaitytojai, kurių galbūt net patys nesuvokė, kad užduoda. Taigi „kaip baigsis pandemija“ buvo vienas iš jų. Kodėl viskas taip painu? Kodėl mes darome tas pačias klaidas vėl ir vėl, ir vėl?

Naudojau šią metaforą iki mirties, bet pasikartosiu, nes ji man tinka: pandemiją palyginkite su siaučiančia srove, vandens telkiniu, kuris juda dideliu greičiu ir grasina mus visus nušluoti ir paskandinti. ši informacijos ir dezinformacijos jūra. Manau, kad gera žurnalistika yra platforma to viduryje, ant kurios žmonės gali atsistoti, kad galėtų stebėti šią sraunią istorijos tėkmę, judančią pro juos, nepanerdami į ją. Būtent tokį mąstymą bandžiau turėti galvoje 2020 m. ir tokį tikslą, kurį bandžiau įskiepyti savo atliekamam darbui.

Buckley: Taigi jūs sakėte, kad galvojate apie klausimus, apie kuriuos publika dar net negalvojo. Akivaizdu, kad „The Atlantic“ sulaukia gana sudėtingos auditorijos. Rašydami šias istorijas galvojote apie ką nors konkretų?

Yongas: Ne visai. Juokinga, ypač moksliniuose raštuose dažnai kyla tokia sena mintis pabandyti paaiškinti dalykus savo močiutei, kuri yra ir amžiaus, ir seksistinė. Taigi, mes tiesiog bandėme galvoti apie tai, apie ką visi galvojame.

Tokios didelės ir visa apimančios istorijos mes visi esame naujienų skaitytojai ir kūrėjai, todėl mano kolegoms kilo klausimų, apie kuriuos jie klausinėjo iš pareigų, neturinčių jokios patirties. Ir, darydami tai vienas kito labui tokiu būdu, kuris iš esmės buvo be ego ir arogancijos, manau, kad galėtume elgtis kaip vienas kito hipotetiniai, platoniški skaitytojai. Manau, kad tai tikrai padėjo mums pabandyti išsiaiškinti, kas nutiko ir kokius dalykus galėtumėte aprėpti.

Prisimenu, kaip daug kartų bendraudavau su kitais kolegomis „Zoom“ pokalbiuose, kai žmonės užduodavo man erzinančius klausimus, kurie privertė susimąstyti: apie tai rašiau paskutiniame savo darbe. Tačiau tai yra užuomina, kuri pasako apie dalykus, kurie vis dar išlieka ir kurie atrodo taip, lyg į juos neatsakyta net žmonių, kurie skiria labai daug dėmesio, galvose, todėl į juos reikia atkreipti dėmesį dar kartą.

Buckley: Edai, ar galėtumėte šiek tiek pakalbėti apie tai, kaip ši patirtis pakeitė jus, kaip reporterį?

Yongas: Na, aš pavargęs labiau nei buvau 2020 m. pradžioje.

Aš tarsi užsiminiau apie tai anksčiau, kai sakiau, kad tai visa krizė, kuri peržengia ritmus, ir kad gerai nušviestų pandemiją, bandžiau susisiekti su daug, daug platesniu šaltinių spektru nei tie žmonės, su kuriais paprastai kalbu. į mokslo istoriją. Ne tik virusologai, imunologai ir epidemiologai, bet ir sociologai, istorikai, kalbininkai ir antropologai. Taigi žmonės gali būti iš įvairių sluoksnių ir gali pasiūlyti daug skirtingų žinių. Ir tai buvo labai svarbu rašant tokius kūrinius, kurie, mano manymu, iš tikrųjų padarė skirtumą ir parodė visą pandemijos mastą kaip dalyką, kuris paveikia visą visuomenę, ir tai nėra tik mokslo ar sveikatos istorija.

Taigi, ar tai verčia mane susimąstyti, kas iš tikrųjų yra mano ritmas? Ar aš esu mokslo reporteris? O gal aš kažkuo kitoks nei 2020 m. pabaigoje, palyginti su jų pradžia? Vis dar tikrai nežinau atsakymų į tai.

Tai taip pat privertė mane kitaip galvoti apie ambicingą darbą, kuris gali patikti mūsų skaitytojams. Daugelį savo karjeros padariau didelių funkcijų, sprendžiau dideles istorijas, bet susigraudinau ir daug laiko skiriu pačiam pagrindiniam mokslo ataskaitų teikimui, ty rašyti apie naujas dokumentas arba naujas tyrimas. Išeina naujas popierius, apie tai rašome, bum, jis patenka į mūsų svetainę, turime daugiau turinio, visi laimingi.

Ir tai aš galvojau, kad galėčiau tai padaryti kovo mėnesį, kai grįžčiau dirbti visu etatu, ir iš tikrųjų atsitraukęs nuo to ir galvoju, gal galėtume padaryti 5000 žodžių kūrinių seriją, galbūt tai būtų gera idėja. . Ir kad tai iš tikrųjų veiktų, pritrauktų milijonus peržiūrų į mūsų svetaines, dešimtis tūkstančių prenumeratų, tereikia didžiulio kolegų žurnalistų, mūsų skaitytojų, įvairiausių žmonių atsakymo. Vien kovo ir balandžio mėnesiais savo pašto dėžutėje turėjau kelis tūkstančius skaitytojų laiškų.

Taigi, toks požiūris į darbą, manau, mums kai ką sako. Manau, kad tai mums kažką pasako apie žurnalistikos rūšį, kuri yra svarbi krizės metu. Ir manau, kad tai taip pat pasakoja apie aplinką, kuri leidžia tai žurnalistikai. Nebūčiau galėjęs dirbti tokio darbo, jei redaktoriai nebūtų man konkrečiai liepę tai daryti, o tada suteikę man laiko ir erdvės tai padaryti, žmonės kasdien nekvėpavo man į kaklą sakydami: „Ar galite tiesiog parašyti šią 600 žodžių istoriją apie kažką naujo, kas nutiko?

Kai pasakiau, kad parašysiu 5000 žodžių kūrinį užtruksiu dvi savaites, man leido parašyti 5000 žodžių kūrinį dvi savaites, o be tokios aplinkos to neapsieisi.

Buckley: Tai puiku, daug puikių įžvalgų, daug puikių pamokų. Ar buvo vietų, kur nerimavote dėl per greito judėjimo? Ar buvo momentas, kai pasitikėjote mokslu, bet vėliau sužinojote, kad mokslas nebuvo toks tvirtas? Aš galvoju apie kai kurias diskusijas apie kaukes arba tai, kaip mirtinas virusas. Kaip galite tiksliai perteikti skaitytojams tai, ko mes nežinome?

Yongas: Tai tikrai geras klausimas, ir tai vienas iš dalykų, dėl kurių rašyti apie pandemiją buvo taip sunku. Akivaizdu, kad yra daug nežinomųjų ir, nors mokslo bendruomenė sutaria dėl daugelio klausimų, pavyzdžiui, COVID yra tikras, taip pat kyla daug diskusijų dėl daugelio dalykų.

Ir man tai nesvetima kaip mokslo rašytojui. Per 16 metų tai darydamas žinau, kad mokslininkai nesutaria, kad paskelbti darbai dažnai yra klaidingi, kad mokslas yra ne faktų eisena, o laipsniškas ir nepastovus suklupimas link šiek tiek mažesnio netikrumo. Būtent tokią mąstyseną aš įtraukiau į pranešimus apie COVID, todėl tai nėra pasitikėjimo mokslu ar mokslininkais atvejis, o pasitikėjimo savo pranešimais atvejis.

Dėl bet kurios temos, kuria rašau, stengiuosi pasikalbėti su įvairiais žmonėmis, gauti įvairių ekspertų, kurie gali nesutikti vienas su kitu, nuomones, ir tada pateikiu tai skaitytojams. Aš matau, kad tai veikiau stiprybė, o ne silpnybė, ir kuo sudėtingesnis, labiau skaldantis, prieštaringesnis dalykas, tuo daugiau žmonių kreipsis į komentarus. Labai stengiuosi integruoti visas tas skirtingas kompetencijos sritis, kad galėčiau padaryti savo išvadas, bet tada ir parodyti žmonėms įvairias nuomones.

aš parašiau balandžio pradžioje kūrinys apie perdavimo oru problemas , apie tai, ar naudoti kaukes, ar ne. Tai buvo tarsi kaukių diskusijos viršūnėje, kai jos buvo tikrai gana intensyvios, bet kai manau, kad buvo pasiektas didžiulis sutarimas. Ir aš atsigręžiu į kūrinį ir iš tikrųjų jaučiuosi labai laimingas. Jame nesakoma „dėvėkite kaukę“, bet manau, kad tai labai atsargiai veda skaitytojus į diskusiją, parodo, ką galvoja skirtingų tos diskusijos pusių ekspertai ir kodėl jie galvoja tai, ką galvoja. Manau, kad tai veda žmones prie išvados „naudoti kaukes“.

Bet aš tikiu, kad jie leisis į tą intelektualią kelionę su manimi, ir tai stengiausi per visą pandemiją padaryti skaitytojams. Tai beveik panašu į tai, kaip parodyti jiems savo darbą, o ne tiesiog pateikti atsakymą ir palikti jį taip. Manau, kad tai tik daug labiau praturtinanti patirtis, bet ir tokia, kuri geriau atlaiko laiko išbandymą.

Buckley: Pakalbėkime apie jūsų nuomonę apie žmones, norinčius naujo pasakojimo, tačiau pandemijos istorija dažnai yra ta pati istorija. Kaip kovojote su vilkiku, norėdami papasakoti „naują istoriją apie COVID“?

Yongas: Tai tikrai puikus klausimas. Tai buvo kažkas, kas visus metus labai slėgė mus visus Atlanto vandenyne. Kaip mes galime papasakoti naujas istorijas apie tai, kas taip dažnai kartojasi?

Ko gero, svarbiausia čia pasakyti, kad mūsų visų, mano ir mano kolegų etosas buvo daryti darbą, kuris buvo svarbus mūsų skaitytojams ir kuris jiems padėjo, kuris veikė kaip viešoji paslauga, o ne tik ieškoti dalykų, kurie yra nauji vardan to. Kaip pramonės šaka, tai, kad mes tiek daug kreipiamės į tai, kas nauja ir kas nauja, dažnai sumažina mūsų darbo aktualumą ir naudingumą. Kartais dėl to mūsų darbas prastai atspindi tai, kas iš tikrųjų vyksta.

Po to, kai JAV vėl atsidarė, manau, kad tai buvo gegužės mėn., Žmonės patraukė pasakojimus apie žmones, kurie daro kitokius dalykus, pavyzdžiui, grįžta į pasaulį ir protestuoja prieš įsakymus likti namuose. Šie dalykai buvo ne tik vizualiai akivaizdesni, bet ir naujesni, ir tai užmaskavo faktą, kad iš tikrųjų daug žmonių vis dar darė tą patį seną dalyką. Jie liko namuose, buvo atsakingi, buvo saugūs. Tokios istorijos pasimetė tarp troškimo rasti kažką naujo. Taigi stengėmės būti labai atsargūs ir neieškoti naujų dalykų vien dėl to, kad jie nauji, o stengtis rasti skaitytojams svarbių kampų.

Manau, kad buvo pora, į kurias bandžiau sutelkti dėmesį. Taigi iš tikrųjų buvo tik šienas iš to, kad daugelis dalykų nebuvo naujiena, kad atrodė, kad esame įstrigę toje pačioje vėžėje. Parašiau ilgą kūrinį, pavadintą „Amerika įstrigo pandemijos spirale“ kad bandė sugriauti ir tiksliai išanalizuoti, kodėl vėl darome tas pačias klaidas. Tai buvo tarsi devynių dalių taksonomija apie mūsų nuoseklius ir nuolatinius nesėkmes kovojant su COVID-19. Žinote, problemą galite paversti sprendimu.

Kitas būdas kovoti su šiuo klausimu yra pažvelgti į sritis, kuriose nuolatinis ir pasikartojantis pandemijos pobūdis yra problemos dalis. Faktas, kad daugelis tolimųjų vežėjų vis dar susidūrė su simptomais praėjus šešiems, septyniems, aštuoniems krizės mėnesiams. Tai, kad sveikatos priežiūros darbuotojai negalėjo atsipūsti, kad jie vis dar buvo išsekę ir vis labiau su kiekvienu nauju antplūdžiu. Visų šių istorijų pagrindas yra pasikartojantis COVID-19 pobūdis, todėl jos traktuojamos kaip postūmis daugiau pranešti, o ne problema, kurią turime išspręsti.

Buckley: Ką darote, kad pasirūpintumėte savimi, nešdami šios tarptautinės krizės svorį? Ar sirgote COVID? Kaip išvengei susirgimo?

Yongas: Aš neturėjau COVID, liesti medienos, ir man dėl to labai pasisekė. Mes su žmona iš esmės esame izoliuoti nuo kovo mėnesio. Nuvažiavome nusipirkti bakalėjos, vieną kartą išvykau į DMV, kartą per mėnesį lauke matėme gal kokias penkias draugų poras. Vieninteliai žmonės, su kuriais leisdavome laiką patalpose, buvo viena kita pora, su kuria gruodžio mėn. Tai iš esmės mano gyvenimas. Nuo kovo mėnesio nebuvau restorane. nebuvau bare. Aš į tai žiūriu labai, labai rimtai.

Kalbant apie rūpinimąsi savimi, negaliu pasakyti, kad tai padariau geriausiai. Buvo labai labai sunku dėl visų mano minėtų priežasčių: istorijos apimties; statymai; faktas, kad šis pranešimas buvo gyvybės ir mirties klausimas; faktas, kad buvo tiek daug netikrumo; dujinis apšvietimas; atkaklus, nuolatinis pobūdis. Klausimai, kuriuos užduodate sau, kaip rezultatas: ar darbas, kurį atlieku, apskritai turi įtakos, ar aš tiesiog šaukiu į tuštumą? Ir tada, be to, tikrosios, tos pačios problemos, su kuriomis susiduria visi kiti: niūrus pobūdis taip ilgai būti izoliuotai, trūksta žmonių, trūksta draugų.

Buvo sunku, o tik greitis, kuriuo stengiausi dirbti, buvo labai sunkus. Liepą paėmiau vieną savaitę atostogų, o tai buvo puiku, o vėliau pabandžiau dar vieną savaitę atostogauti rugsėjo pabaigoje, o įpusėjus Trumpui susirgo COVID. Taigi ačiū už tai, Donaldai.

Atsakant į klausimą, metų pabaigoje priėjau labai, labai arti perdegimo. Nepasakyčiau, kad sergu depresija, bet taip pat nepasakyčiau, kad man toli nuo jos. Tai, ką dabar padariau, iš tikrųjų keliems mėnesiams visiškai atsiribojau nuo pandemijos. Taigi pasakiau, kad tai pradėjau vidury knygos atostogų – dabar tą knygą baigiu. Sausio 1 d. grįžau knygų atostogų, taip tęsiu dar kelis mėnesius, ir tai buvo puiku.

Manau, kad svarbu pripažinti, kad tokio pobūdžio ataskaitų teikimas labai kenkia psichinei sveikatai, tai suvokti ir nelaikyti to silpnybe. Praėjusiais metais padariau viską, ką galėjau. Dirbau daugiau nei kada nors anksčiau. Tai buvo nepakeliama, tapo nepakeliama, ir man reikėjo sustoti ir atsitraukti.

Manau, kad tai pasakoja apie tai, kaip yra devynių solidžių mėnesių pranešimai apie pandemiją, kad dabar rašant knygą jaučiamės tarsi SPA centre. Tai tarsi giliai atpalaiduojanti ir atkurianti veikla. Nuo sausio 1 d. parašiau 25 000 žodžių ir nulis iš jų buvo apie pandemiją, nelaimę ar katastrofą, ir aš jaučiuosi daug, daug laimingesnis darbe.

Buckley: Praėjusį kovą tu rašė apie pastangas sukurti vakciną : „Pirmieji žingsniai buvo įspūdingai greiti. Praėjusį pirmadienį galimai „Moderna“ ir Nacionalinių sveikatos institutų sukurta vakcina buvo pradėta ankstyvi klinikiniai tyrimai. Tai žymi 63 dienų atotrūkį tarp mokslininkų, pirmą kartą nustatančių viruso genų seką, ir gydytojų, suleidžiančių kandidatą į vakciną žmogui į ranką. Kaip šios vakcinos kūrimą vertinate tarp jūsų matytų mokslo laimėjimų?

Yongas: Negaliu jums pateikti lygos lentelės, bet manau, kad ji neabejotinai įspūdinga. Tam tikru būdu tai greičiausia kada nors sukurta vakcina. Tai iššūkis, kuris užtrukdavo dešimtmečius, tikrai daug, daug metų, ir net kovo mėnesį labai, labai gerai patyrę vakcinologijos ekspertai prognozavo, kad gali prireikti 18 mėnesių, 24 mėnesių pasiskiepyti. Mes tai padarėme jaunesniems nei 12 metų, o tai tikrai stebuklinga.

Manau, kad tam yra daug priežasčių. Buvo investuota daug būtent į tokią technologiją, todėl nėra taip, kad 2020 m. sausio mėn. žmonės turėjo išradinėti mRNR vakcinas nuo nulio. Ši technologija buvo paruošta naudoti. Jis dar nebuvo atėjęs į rinką, bet buvo pakeliui. Ši technologija buvo sukurta specialiai vakcinoms sukurti nepaprastai greitai, kai turėtų atsirasti naujų patogenų. Ir tai padarė, todėl tai puiku.

Kaip tai palyginti su kažkuo kitu? Nežinau, kaip tai palygintumėte su raupų naikavimu ar dar kuo nors. Nemanau, kad taip galima pasverti mokslinę vertę.

Manau, kad būtų neteisinga, jei sutelktume dėmesį tik į vakciną ir pamatytume vakcinos sukūrimą per tokį trumpą laiką, kaip šis didžiulis laimėjimas. Tai buvo laimėjimas, tačiau nepamirškime, kad buvo daug mėnesių, kai mirė daug žmonių, o tai, kas buvo padaryta, kas galėjo juos išgelbėti, nebuvo padaryta, pavyzdžiui, veiksmingos nacionalinės pandemijos strategijos sukūrimas, pvz., kaukių mandatų naudojimas. , masiškai diegiant asmenines apsaugos priemones, siūlant tokius dalykus kaip mokamos nedarbingumo atostogos ir visos šios socialinės intervencijos žmonėms.

Visų pirma Amerika ir tam tikru mastu pasaulis turi tokį biomedicininį šališkumą, kai kalbama apie medicinines problemas. Ieškome panacėjos. Ieškome vaisto ar vakcinos, kuri ateis ir mus išgelbės. Ir, žinoma, dabar turime vakciną ir ji mus gelbsti, o tai yra puiku, bet aš manau, kad jei tik į medicinines problemas pažiūrėsite per šį objektyvą, pražiopsosite viską, kas leidžia kilti epidemijoms: prastos sanitarijos, skurdo, rasizmo ir diskriminacija. Dėl visų šių dalykų tokie dalykai kaip COVID-19 yra daug blogesni, nei būtų buvę kitu atveju. Jei žiūrėtume tik į vakcinas, pasigentume to didesnio vaizdo. Manau, kad būsime vienodai pažeidžiami kito patogeno, kai neišvengiamai atkeliaus kitas.

Buckley: Ką manote apie įvairaus plauko politikos įtaką tiems, kuriuos norėtume jausti nepriklausomiems mokslo ekspertams, pavyzdžiui, Ligų kontrolės ir prevencijos centrams, Pasaulio sveikatos organizacijai ir kt.? Ar jų ekspertai vis dar patikimi? Ar mes nepatogiai sudievinome Fauci?

Yongas: Puikus klausimas. Manau, kad aš asmeniškai sutinku, kad bet kurio eksperto sudievinimas man kelia didelį diskomfortą. Dėl kelių priežasčių man nepatogu ir kaip žurnalistui, ir kaip žmogui, turinčiam mokslo žinių.

Manau, kad mes, kaip žurnalistų bendruomenė, kaip mokslo bendruomenė ir apskritai visuomenė, iš tikrųjų labai prastai renkame herojus. Mes nelabai gerai vertiname asmeninius nuopelnus, kompetenciją ar daugybę kitų savybių, kurias tikrai norime gerai įvertinti.

Konkrečiai moksle, manau, susidūrėme su daug bėdų, kai kurį nors konkretų žmogų pakeliame į šį itin aukštą statusą. Mokslas yra daugiau nei tai. Tai daugiau nei apie asmenybės kultą ir individą. Turėtume pabandyti tam priešintis. Turėtume tam priešintis ir kaip žurnalistai, nes manau, kad tai daro mus per daug ištikimus bet kuriam konkrečiam šaltiniui.

Taigi, aš turiu daug laiko Anthony Fauci. Aš jį nepaprastai gerbiu. Iš esmės jis atrodo geras žmogus, o tai, manau, svarbu. Tačiau jis yra tik vienas iš daugelio pramonės šakų, todėl aš nemėgstu kurti istorijų iš vieno šaltinio. Aš net nemėgstu kurti 10 šaltinių istorijų. Daugumą didelių darbų, kuriuos padariau, kalbėjausi su daugybe skirtingų žmonių, įskaitant Tony Fauci, bet bandau trianguliuoti iš daugybės skirtingų žinių šaltinių, ne tik iš skirtingų disciplinų, bet ir iš skirtingų. karjeros etapai ir pan.

Taigi, taip, aš manau, kad tai labai svarbus dalykas, kaip atsispirti norui per daug padaryti iš vieno žmogaus. Ir, aišku, daugumai Trumpo administracijos neturėjome iš ko rinktis. Bet aš tikrai noriu, kad grįžtume į situaciją, kai toks žmogus kaip Tonis yra tik vienas ekspertas iš daugelio ir vienas asmuo, kurio požiūrį turėtume vertinti pakankamai skeptiškai abiejose mokslo ir žurnalistikos srityse.

Buckley: Nuo pat pandemijos pradžios daugelis manė, kad realybei slūgstant, raudonosioms valstybėms pradėjus patirti kainą, nugalės faktai ir mokslas. Tačiau daugelis vis dar atmeta mokslą. Jie sako, kad tai yra ažiotažas arba apgaulė. Kaip jūs tai suprantate?

Yongas: Iš tikrųjų tai man neatrodo didžiulė paslaptis. Tai labai atitinka viską, ką žinome apie mokslo komunikacijos mokslą, kuris savaime yra didžiulė ir labai įdomi sritis. Tai dera su viskuo, ką žinome apie klimato neigimą, apie antivakcininį požiūrį, kuris visų pirma yra toks: jūs negalite pakeisti jausmų faktais.

Žurnalistams tai girdėti baisu, nes mes siekiame pasiūlyti žmonėms faktus. Tačiau žmonės nėra tušti indai, į kuriuos pilate informaciją. Žmonės apdoroja informaciją per savo asmeninę tapatybę, per savo politinę tapatybę, per tai, ką sako jų bendruomenės, per savo priklausymo draugams ir šeimoms jausmą. Viskas, ką mes rašome ir bet kokia informacija, kurią suteikiame, visada bus perduodama per tų tapatybių ir tų kultūrinių vertybių filtrą.

Ir kai tavo politinė tapatybė, kai tavo paties bendruomenė, kai tavo draugai, tavo šeima ir tavo socialiniai tinklai tau sako: „Tai apgaulė, tai per daug išpūsta, nepasitikėk ekspertais“, visa tai, žinoma, tu. būsiu nuo to pakerėtas. Žinoma, kiekviena nauja problema – ar dėvėti kaukę, ar ne, likti namuose ar ne – bus įtraukta į tuos pačius kultūrinius karus.

Jei visa tai nebūtų įvykę šioje administracijoje, tuomet tikrai būtumėte susidūrę su tam tikru pasipriešinimu. Bet nemanau, kad jis būtų buvęs toks stiprus, kaip tai, ką matėme. Manau, kad tai, kad Trumpas kiekvieną dieną buvo rodomas televizijoje ar „Twitter“, kurstydamas susiskaldymo ugnį ir drąsindamas tas tapatybes, kurios tada prisidėjo prie tokio poliarizuoto suvokimo, manau, kad dėl to viskas buvo daug blogiau nei kada nors reikėjo. būti.

Manau, kad daugelis žmonių turėjo asmeninės patirties su COVID, tai pasikeitė. Akivaizdu, kad ne Trumpui, ir aš manau, kad tai nepadėjo. Nepadėjo ir tai, kad COVID yra toks įvairus – kai kurie žmonės suserga ir yra gerai, o kai kurie suserga ir miršta, o daugelis žmonių pažįsta žmones iš abiejų spektro pusių. Jei turite, tarkime, kaimo, raudonosios valstijos bendruomenę, kuri ilgą laiką galvojo apie vakcinas kaip apgaulę, o COVID nušluoja tą bendruomenę, daug žmonių mirs, o daugelis žmonių staiga pakeis savo požiūrį. protus. Tačiau daugelis žmonių taip pat žinos žmones, kurie susirgo šia liga ir buvo sveiki, ir tai tik sukonkretins jų nuomonę.

Dar toliau čia yra daug įvairių problemų. Yra labai žmogiškas būdas, kuriuo mes visi elgiamės su informacija. Problema kyla dėl Trumpo administracijos ir ypač dėl Amerikos visuomenės. Ir tada yra labai, labai įvairi ir nevienalytė šios ligos prigimtis. Visa tai prisideda prie labai nuolatinio ir sustingusio kai kurių šių įsitikinimų ir klaidingos informacijos.

Buckley: Kaip sprendžiate sumažėjusį pasitikėjimą žiniomis ir institucijomis? Ar galvojate apie visuomenės švietimą apie šiuos sudėtingus iššūkius ir kaip jie negali ieškoti techninių sprendimų prisitaikančioms visuomenės problemoms?

Yongas: Daug mano darbo buvo bandoma tai pasiekti. Pandemija yra tokia didelė problema, kuri paliečia tiek daug skirtingų visuomenės sričių, kad labai sunku ją apsukti. Norisi paslysti į nihilizmą ir įteigti žmonėms, kad tai per didelė problema, kad ją būtų galima suvokti, tai tokia didelė problema, kad ją labai sunku suvokti. Tačiau mūsų darbas yra padėti žmonėms tai padaryti.

Dalis problemų, susijusių su pasitikėjimo žiniomis ir institucijomis mažėjimu, yra bandymas pernelyg supaprastinti dalykus, kurie iš esmės nėra paprasti ir neįtikėtinai sudėtingi. Turite pasiūlyti žmonėms greitus, smėlėtus dalykus arba konkrečius atsakymus į klausimus, dėl kurių vis dar ginčijamasi. Ir tai grįžta prie to, ką sakiau anksčiau apie bandymą perteikti žmonėms netikrumo prigimtį, tarsi atskirti ribas to, ką žinome ir ko nežinome. Manau, kad toks požiūris kur kas geriau skatina pasitikėjimą, nei tiesiog pasakymas: „Štai atsakymas“, ypač kai iš tikrųjų negalime to tvirtai pasakyti.

Ir iš tikrųjų turėjau daug skaitytojų atsiliepimų, kurie man rodo, kad šis metodas veikia. Prisimenu žmonių atsiliepimus: „Žiūrėk, aš tiek daug nesupratau apie pandemiją: kodėl mūsų buvo prašoma likti namuose, kodėl mūsų prašoma dėvėti kaukę, kodėl mūsų prašoma ką nors padaryti. šie dalykai. Kodėl tai buvo tokia sudėtinga problema, kodėl atrodo, kad tokia tauta kaip Amerika negalėjo jos išspręsti, kai tai galėjo padaryti daugelis kitų šalių. Ir daugelis šių žmonių sakydavo: „Tai, kaip jūs išsprendėte šias problemas kūriniuose, kaip sprendėte netikrumo klausimus, privertė mane jaustis labiau pasitikinčiu nei analizė“.

Apie tai aš daug galvoju – nesistengiu įgyti pasitikėjimo savimi, o bandyti jį ugdyti, iš tikrųjų gana kukliai vertinant tai, ką žinome ir dirbame.

Buckley: Ar galite šiek tiek daugiau pakalbėti apie pamokas, kurias kiti žurnalistai gali išmokti iš jūsų pranešimo apie pandemiją?

Yongas: Man šiek tiek sunku atsakyti į šį klausimą, nes akivaizdu, kad nedirbau kituose ritmuose, išskyrus tą, su kuriuo turiu patirties. Šiek tiek sunku įsijausti į žmogaus, kuris anksčiau buvo susijęs tik su politika ar kultūra ir klausia, kaip susidoroti su pandemija, kailį.

Grįžtu prie šios minties apie bandymą grumtis su netikrumu ir suprasti, kiek daug ko tu nežinai. Tai yra kažkas, ką aš aktyviai stengiuosi daryti rengdamas ataskaitas. Aš nuolat bandau perfrazuoti tai, ką ką tik išgirdau, šaltiniams, kurie man ką tik paaiškino ką nors labai sudėtingo, kad pabandyčiau išsiaiškinti, ar iš tikrųjų viską padariau teisingai. Aš ne kartą klausiau žmonių: „Ką kiti žurnalistai klysta dėl šio konkretaus dalyko? pabandyti suprasti klaidas, kurias daro mūsų profesija. Aš tai padariau su virusologais. Tai dariau su tolimaisiais vežėjais. Bandžiau paklausti šaltinių: „Ko mes nežinome? Ko reikėtų, kad apsigalvotumėte? Kiek pasitikite tuo, ką ką tik man pasakėte skalėje nuo vieno iki 10?

Visi šie klausimai man tikrai padėjo. Aš ne tik spalvinu pandemijos nuotrauką, bet ir pranešdamas išsiaiškinu, kokie yra to paveikslo kraštai, todėl žinau, kiek man liko nuspalvinti. Tai labai svarbu. Tai padėjo man ne tik atlikti geriausius darbus, bet ir labiau pasitikėti tokiomis istorijomis, kokias darau, ar pateikiau pakankamai pranešimų, ar užduodu tinkamus klausimus.

Buckley: Tai esminis nuolankumas, Edai, kurio nebūtinai turi daugelis žurnalistų. Jūs mokslą pavadinote ne faktu, o klupimu tiesos link. Ar negalėtume to pasakyti apie žurnalistiką? Kokias paraleles galime nubrėžti tarp pasitikėjimo ir mokslo bei pasitikėjimo atsakinga žurnalistika?

Yongas: Taip, tikrai, ir aš manau, kad paralelės yra labai gilios ir labai naudingos. Žinau, kad būdamas žurnalistu sužinojau tiek daug apie buvimą geru mokslininku, kaip ir per dvejus metus, kai buvo nutrauktas abortas, praleistas kaip norima daktaro laipsnis. studentas. Manau, kad šios dvi sritys turi daug ko išmokyti viena kitą, pvz., priemonių, kuriomis mes klausiame apie pasaulį, prigimties, siekio sužinoti daugiau, persmelkti nežinomybę ir daugiau suprasti supantį pasaulį. mus. Tai yra dalykai, kurie skatina daugelį mūsų, nesvarbu, ar tai būtų žmonės, dirbantys moksle, ar žmonės, dirbantys žurnalistikoje.

Buckley: Kaip Poynteris ir kiti žurnalistikos lyderiai galėtų geriausiai padėti naujienų skyriams per šio darbo intensyvumą? Ką galėjote panaudoti pakeliui?

Yongas: Geras klausimas. Tiesą sakant, nežinau atsakymo į tai, nes stengiausi, kol sustojau.

Ką galėjau panaudoti pakeliui? Žinoma, mano naujienų skyriaus palaikymas padarė visa tai įmanoma, padarė tai daug geriau, nei galėjo būti kitu atveju. Turėjau privilegiją dirbti su fantastiškais redaktoriais, turėjau palaikymą iš aukščiausio lygio mano naujienų skyriaus ir, tiesą sakant, be to būčiau palaužęs gerokai anksčiau nei 2020 m. gruodžio mėn.

Negaliu pakankamai pabrėžti, kaip svarbu pasamdyti gerus žmones, o tada leisti jiems atlikti tą darbą, kurį pasamdėte jūs. Štai ką „The Atlantic“ padarė už mane. 2015 m. jie mane pasamdė mokslo reporteriu ir paskatino tęsti man reikšmingas istorijas. Kai norėjau parašyti didelį straipsnį apie tai, kaip mums seksis pandemijos metu, kai pandemijos nebuvo, mano vyriausiasis redaktorius pasakė: „Puiku! ir suteikė man visus įmanomus išteklius, kad galėčiau tai padaryti. Ir kai ištiko tikra pandemija, jie leido man kurti tokias istorijas, kokių norėjau.

Turėjau keletą užduočių, bet iš esmės tik aš ir mano tiesioginis redaktorius bandėme galvoti, kokios yra teisingos idėjos. Taip veikia daugelis „The Atlantic“, ir aš manau, kad dėl to mes viršijome savo svorį.

Leiskite man grįžti prie šio klausimo, kaip naujienų skyriai gali padėti savo darbuotojų psichinei sveikatai, nes manau, kad tai paliečia vieną iš anksčiau užduotų klausimų. Daugelis mūsų, kaip žurnalistų, darbo yra labai, labai susitelkę į dabartį, o daugelis žurnalistų galiausiai būna labai fragmentiški. Mes žiūrime į didelę istoriją ir atrenkame mažus kampus ir paverčiame juos turiniu, kurį skelbiame. Tačiau yra didžiulė vertybė žiūrėti į platesnį vaizdą, neatimant mažų gabalėlių, o bandant visa tai susintetinti mūsų skaitytojams. Tai darbas, kurį aš bandžiau atlikti.

Kai kuriais atžvilgiais, manau, kad žurnalų žurnalistika link to linksta lengviau, nes didelių žurnalų funkcijos yra platesnės, todėl jie natūraliai žiūri į daugybę skirtingų dabarties sričių, tačiau taip pat žiūri atgal į laiką ir į ateitį. Taigi jie yra platesni tiek dabartyje, tiek laike. Manau, kad tokia didelė, ekspansyvi žurnalistika man padarė įtaką COVID ir aš, kuri bandė kurti pandemijos metu. Tai yra kažkas, ko mes nedažnai mokomės, neduodame vieni kitiems erdvės ir galbūt manome, kad tam nėra vietos trumpo, aštraus, aštraus, veržlaus turinio amžiuje. Manau, kad pandemija man ką tik sugriovė pastarąją idėją. Manau, tai tik parodo, kad yra didžiulė gilios, plačios, ilgos, analitinės, sintetinės žurnalistikos rinka.

Ir tada psichikos sveikatos klausimas. Nežinau atsakymo į tai, išskyrus tai, kad man svarbu pasakyti: „Aš nebegaliu to padaryti“, o dar svarbiau, kad mano viršininkai pasakytų: „Tada turėtumėte nustoti. truputį.' Ir tai retenybė, tiesa? Dažnai, kai žmonės sako: „Aš nebegaliu to padaryti“, išgirstame mainais: „Na, sunku, o žurnalistika turi būti sunki, todėl tęsk.

Tai nėra taip sunku. Darbas svarbus, bet nepakankamai svarbu palaužti save jį atliekant. Ir dar ilgai būsiu dėkingas „The Atlantic“ ne tik už tai, kad suteikė man erdvės tokiam darbui atlikti, bet ir už tai, kad jie suteikė man erdvės nuo jo atsitraukti, kai to prireiks.

Buckley: Puikus atsakymas. Dar du trumpi klausimai prieš baigiant. Kaip žurnalistika atsižvelgia į bendrą mūsų darbo poveikį? Aš išgirdau kritiką, kad sutelkdami dėmesį į vakcinų trūkumus, pakertame didesnę žinią, kad vakcinos veikia.

Yongas: Taip, vėl puikus klausimas. Manau, kad tai grįžta į tai, apie ką ką tik kalbėjau, apie mąstymą plačiau, apie tai, kad ne tik laikomės šio gana fragmentiško požiūrio į žurnalistiką, atimant mažus kampus, bet ir visada stengiamės įterpti tai, apie ką rašai. platesnis kontekstas. Tai yra kažkas, ką aš visada bandžiau daryti su mokslo žurnalistika, nesvarbu, ar tai susiję su pagrindiniais mūsų kartos klausimais, ar kažkas visiškai linksmo ir nepaprasto. Visada reikia stengtis tai, kas nauja, įterpti į to, kas buvo, kontekstą, bet kokią konkrečią mažą istoriją pagrįsti daug, daug didesniu paveikslu ir to nepamiršti.

Žinoma, galite kalbėti apie vakcinos trūkumus, apie ką svarbu rašyti, bet jūs negalite to padaryti visų kitų dalykų, kuriuos turime žinoti apie vakcinas, sąskaita. Kyla klausimas, kokia yra istorijos esmė? Ar istorija egzistuoja, nes tau reikėjo parašyti istoriją? O gal istorija egzistuoja todėl, kad ji padės žmonėms ką nors suprasti apie juos supantį pasaulį? Ir pastarųjų mums reikia daug daugiau, o pirmųjų, manau, daug mažiau.

Buckley: Kaip buvimas spalvotu žmogumi paveikė pandemijos įveikimą?

Yongas: Jaučiuosi laimingas, nes asmeniškai nebuvau labai patyręs antiazijinį rasizmą, kuris, be abejo, buvo gana ryškus pandemijos pradžioje ir šiek tiek mažesnis, kai ji tęsėsi. Visus 2020 m., būdamas žurnalistas, gana sunkiai stengiausi tą uždirbtą socialinį kapitalą išleisti kitiems žmonėms, kitiems žurnalistams, ypač moterims ir ypač spalvotiems žmonėms, nes tiek sritys, kuriose dirbu, tiek žurnalistika, tiek mokslas yra sritys, kuriose moterys, spalvoti žmonės, žmonės iš daugelio marginalių grupių turi didelių trūkumų.

Man, kaip COVID aprėpiančio spalvoto žmogaus, labai pasisekė, kad atsidūriau redakcijoje, kurioje nejaučiau tų trūkumų, kur nesijaučiau lyg su manimi elgiamasi kaip su mažesniu už mane ir kur visada buvau. paskatino būti kuo daugiau. Tačiau taip pat pripažįstu, kad aplink yra daugybė naujienų skyrių, kur to nėra, kur spalvoti žmonės išgyveno tikrai baisius laikus. Mums visiems reikia pasistengti ir tam priešintis.

Kaip jau sakiau, aš puikiai suprantu papildomą socialinį kapitalą, kurį įgijau dėl savo praėjusių metų ataskaitų, ir man bus beprasmiška, jei negaliu to panaudoti, kad pakelčiau daugybę kitų žmonių, kurie nėra tokie. lengvuose darbuose, kur jie gauna paramą atliekant tokį darbą, kurį dirba.

Jei kurį laiką būčiau labai rimtai, manau, kad viena iš pamokų, kurias mums išmoko COVID, yra tai, kad mes visi esame kartu ir kad kai kurias didžiausias mūsų laiko problemas galime išspręsti tik dirbdami kartu ir dirbdami kaip bendruomenės. , padėdami vieni kitiems. Ir, be abejo, rasizmas, seksizmas, visų formų diskriminacija yra vienos didžiausių mūsų laikų problemų, ir joms reikia to paties sprendimo.

Taigi tikiuosi, kad visi mes, žurnalistai, dirbame ties tuo, kaip ir kurdami geriausius įmanomus kūrinius.