Ar „PolitiFact“ yra šališkas? Ši turinio analizė sako ne

Tai yra kritika PolitiFact jau seniai įprato girdėti.

„PolitiFact“ daro didelį atrankos šališkumą“, – „The Weekly Standard“. rašė 2011 m . „Faktų tikrintojai daugiausia taikosi į dešiniuosius lenkus ir žinovus“ 2017 m. balandžio mėn. antraštė iš NewsBusters, svetainės, kurios tikslas yra atskleisti ir kovoti su „liberaliu žiniasklaidos šališkumu“. Yra net visas dienoraštis skirta parodyti, kaip PolitiFact yra šališkas.

Faktų tikrinimo projektas, kuriam priklauso Poynter, atmetė šiuos kaltinimus, nurodydamas jo skaidrumą. metodika ir finansavimo (taip pat jos narystė Tarptautiniame faktų tikrinimo tinkle), kaip įrodymas, kad ji neturi politinio įtikinėjimo. Ir dabar „PolitiFact“ turi akademinį tyrimą, kuris jį patvirtina.

Pranešimas, paskelbė mokslininkai kovo mėnesį Vašingtono universitete ir Carnegie Mellon universitete analizuoja kalbą, kurią „PolitiFact“ paskelbė apie demokratus ir respublikonus, kad sužinotų, kaip organizacija suformavo abiejų partijų kalbėtojus. Ji taip pat apima išorinę analizę, kurioje lyginamas „PolitiFact“ problemų sprendimas su žiniasklaida.

Ataskaitoje, kurią „PolitiFact“ pirmą kartą išsiuntė „Poynter“, buvo naudojama automatinė maždaug 10 000 straipsnių, paskelbtų 2007 m., teksto analizė, didžioji jų dalis – 2010–2017 m. Padalijus pagal partijas, straipsnių apie respublikonus yra apie 1,4 karto daugiau nei apie demokratus. Buvęs prezidentas Barackas Obama buvo daugiausiai pranešimų apie 600 straipsnių.

Atsižvelgiant į PolitiFact šešių balų skalę, kuri svyruoja nuo „Tiesa“ iki „Ugninių kelnių!“, yra gana tolygus įvertinimų pasiskirstymas. Padalintas pagal partijas, faktų tikrinimo projektas paprastai priskiria daugiau teisingų reitingų demokratams ir daugiau klaidingų – respublikonams, kai koreguojamas pagal straipsnių, paskelbtų apie kiekvieną grupę, skaičiaus skirtumą.

(Ekrano kopija)

Konkrečių politikų atveju dažniausiai naudojamas Obamos įvertinimas yra „daugiausia tiesa“, o Donaldo Trumpo – „klaidingas“, teigiama pranešime. Tačiau, kai toliau skirstomi pagal populiariausias temų žymas kiekviename straipsnyje, „PolitiFact“ aprėptis atrodo gana subalansuota.

(Ekrano kopija)

Trys populiariausios „PolitiFact“ temos yra ekonomika, sveikatos apsauga ir mokesčiai – visos šios temos yra tolygiai paskirstytos tarp kalbėtojų respublikonų ir demokratų. Ataskaitoje teigiama, kad nuokrypiai, tokie kaip imigracija ir ginklai, gali būti labiau susiję su tuo, kiek kiekviena partija kalba apie šias problemas, o ne su tuo, kaip „PolitiFact“ juos išdėsto.

„Paskirstymas tarp temų yra panašus į bendrą partijų pasiskirstymą“, – rašoma jame. „Nesitikime, kad bet kokie kalbos skirtumai tarp dviejų šalių bus labai pagrįsti straipsnių turiniu.

Taigi mokslininkai kiekvieną straipsnį suskirstė toliau pagal tai, kurie žodžiai greičiausiai nuspėjo, kad istorija buvo apie respublikoną ar demokratą. Norėdami tai padaryti, jie naudojo statistinius metodus ir natūralios kalbos apdorojimo modelius, pašalindami visas citatas ar kitą tekstą, kurio rašytojas neparašė.

Atsižvelgiant į ankstesnes ataskaitos analizes, tai, ką jie rado, buvo gana nenuostabu – straipsniai apie respublikonus buvo siejami su tokiais žodžiais kaip „respublikonų“ ir „klaidinga“, o straipsniai apie demokratus – su „demokratas“ ir „tiesa“.

(Ekrano kopija)

Kai tyrėjai pašalino visus žodžius, akivaizdžiai susijusius su bet kuria partija, jie išsiaiškino, kad pasakojimai apie demokratų kalbas dažniausiai buvo nuspėjami tokiais žodžiais kaip „padėjo“ ir „galvoju“, o istorijas apie respublikonus nuspėjo „Fox“ ir „pagal“.

(Ekrano kopija)

Taigi, ką tai sako apie tariamą „PolitiFact“ šališkumą? Tyrėjų teigimu, nedaug.

„Šioje mūsų analizės dalyje nerasta jokių akivaizdžių skirtumų kalboje, kuri vartojama apibūdinti kiekvienos šalies asmenis taip, kad būtų rodomas bet koks šališkumo ar nevienodo požiūrio požymis“, – rašė jie.

Atlikdami išorinę analizę, tyrėjai nepadarė kitokių išvadų. Jie atliko nuotaikų klasifikaciją, pagrįstą iš anksto nustatytais teigiamų ir neigiamų terminų sąrašais, ir nustatė, kad „PolitiFact“ vartoja daugiau neigiamų ir teigiamų žodžių respublikonams, straipsniai apie juos buvo vidutiniškai ilgesni.

(Ekrano kopija)

„Iš šios paprastos analizės darome išvadą, kad jei „PolitiFact“ demokratų ir respublikonų analizė skiriasi nuotaikomis, ji išreiškiama subtiliai ir (arba) konkrečiai sričiai“, – rašoma ataskaitoje.

Yra tam tikrų apribojimų. Dėl straipsnių apie respublikonus ir demokratus disbalanso teksto klasifikacija partiją galėjo numatyti tik 58 procentų tikslumu pagal žodžių rinkinį. Tyrėjai taip pat neatliko nuodugnesnės „PolitiFact“ turinio analizės, iš dalies dėl didelių sąnaudų ir iš dalies dėl to, kad žmonės anotatoriai gali subjektyviai reaguoti į faktų patikrinimo įvertinimus.

Tačiau „PolitiFact“ teigiamai vertina tai, kas sakoma pranešime.

„Tai neabejotinai sustiprina tai, kaip mes stengiamės veikti ir išsilaikyti. Taigi, žinoma, džiaugiamės, kad nėra raudonų vėliavėlių“, – pranešime sakė vykdomasis direktorius Aaronas Sharockmanas. „Tačiau kaip faktų tikrintojas, išnagrinėjęs daugybę tyrimų, taip pat neturėtume šiam tyrimui suteikti daugiau svarbos, nei jis vertas. Tai vienas žvilgsnis į kalbą ir žodžius, kuriuos naudojame rašydami faktus.

„Negalime nustoti galvoti apie būdus, kaip padidinti savo patikimumą visoms auditorijoms.

Ataskaita yra dalis 50 000 USD dotaciją kurį Riterio fondas praėjusį birželį skyrė „PolitiFact“, kad padidintų pasitikėjimą faktų tikrinimu ir pasiektų skeptiškas auditorijas. Praėjusį rudenį faktų tikrinimo organizacijos nariai keliavo į tris valstijas, kuriose dominuoja konservatyvūs rinkėjai, ir rengė forumus, asmeninius susitikimus ir bendruomenės renginius, siekdami susisiekti ir atsakyti į klausimus. „PolitiFact“ taip pat pasamdė du buvusius politikus (po vieną iš kiekvienos partijos), kad sukritikuotų jos darbą.

Šias pastangas iš dalies paskatino Rasmussen Reporters apklausa rugsėjo mėn., kuriame nustatyta, kad 88 procentai D. Trumpo šalininkų nepasitiki žiniasklaidos faktų tikrinimu. Ir atrodo, kad „PolitiFact“ kalbos analizė yra geras šių išvadų atkirimas.

„Mūsų analizės nepavyko aptikti jokių sistemingų skirtumų, susijusių su demokratais ir respublikonais „PolitiFact“ straipsniuose“, – rašoma tyrimo išvadoje.

Tačiau tolesniame el. laiške Poynteriui Noah Smithas, vienas iš ataskaitos bendraautorių, pridėjo įspėjimą prie išvadų.

„Taip gali būti dėl to, kad tikrai nėra ką rasti, arba dėl to, kad mūsų įrankiai nėra pakankamai galingi, kad galėtume rasti tai, kas yra“, – sakė jis.