Kodėl faktų tikrintojai negalėjo turėti klaidingos informacijos apie Dievo Motinos gaisrą?

Šiame vaizde, paskelbtame antradienį, 2019 m. balandžio 16 d., liepsnos ir dūmai kyla iš liepsnos, kai Paryžiaus Dievo Motinos katedros smaigalys pradeda griūti, pirmadienį, 2019 m. balandžio 15 d. (AP Photo / Thierry Mallet)

„Fact vs Fake“ – tai savaitinis stulpelis, kuriame palyginame „Facebook“ faktų patikrinimų ir apgaulės pasiekiamumą. Skaitykite visas mūsų analizes čia.

Pirmadienį pasklidus žiniai, kad Dievo Motinos katedra dega, socialinius tinklus iš karto pradėjo plūsti klaidinga informacija. Ir prancūzų faktų tikrintojai nedaug atsiliko.

„Kai kilo gaisras, buvau namuose“, – sakė „Les Décodeurs“, faktų tikrinimo projekto „Le Monde“ žurnale, redaktorius Samuelis Laurentas. „Iš karto pradėjau žiūrėti į Twitter, nes žinau, kad tokiais atvejais čia rasite dezinformaciją.

'Mes prie to pripratome'.

Dekoderiai pradėjo demaskuoti gandai apie gaisro kilmę (ne, nėra įrodymų, kad tai buvo išpuolis). CheckNews atleistas išjungti atsakymai į skaitytojų klausimus apie tragediją (ne, gaisrą nebuvo pradėtas Geltonųjų liemenių protestuotojas). 20 minučių demaskuotos nuotraukos, paimtos iš konteksto (ne, ugniagesiai neišsaugojo Mergelės Marijos statula).

Ir prancūzai nebuvo vieninteliai, kurie peršoko į didelę istoriją.

Netoliese Ispanijoje, Maldito Bulo paskelbė panašų santrauką virusinių gandų apie tragediją. Thenaujai suformuotas „FactCheckEU“ aljansaspaskelbė kūrinį apie įvykį, kuriuo pasidalino su kitais faktų tikrintojais visame pasaulyje. Netgi (Poynteriui priklausantis) „PolitiFact“ pateko į žiniasklaidos sėkmę ir demaskavo islamofobiška apgaulė apie gaisrą.

Visų tų faktų patikrinimų metu „Facebook“ buvo užfiksuota mažiausiai keli šimtai sužadėtuvių – ir dauguma jų pasiekė daugiau nei jų demaskuotos apgaulės.

Remiantis „BuzzSumo“ ir „CrowdTangle“ duomenimis, toliau pateikta diagrama su kitais populiariausiais faktų patikrinimais nuo praėjusio antradienio. Skaitykite daugiau apie mūsų metodiką čia .

Apskritai faktų patikrinimai, paneigiantys apgaulę apie Dievo Motinos gaisrą, „Facebook“ paprastai pasirodė gerai. Ir tai yra gera žinia, turint omenyje tą dezinformacijąreguliariai lenkiafaktų patikrinimas platformoje.

Tačiau faktų tikrintojai pirmadienį vis dar stengėsi suvaldyti apgaulės plitimą. Kodėl?

„Sąmokslą nusiteikę kvailiai ir toliau paverčia realaus laiko įvykius į niekšiškus siužetus, nesant jokių faktų, o platformų virusų dalijimosi mechanika padeda jų naratyvams dominuoti vartotojų dėmesį, kol tiesa vis dar atskleidžiama“, – sakė Casey Newton. rašė savo informaciniame biuletenyje už The Verge.

Šios kovos nulis yra „Twitter“.

Apie apgaulę „BuzzFeed News“ nuolatinis dezinformacijos sąrašas apie Notre Dame gaisrą, formatą, kurį išparduotuvė naudoja po daugumos didelių naujienų, visi, išskyrus vieną, buvo „Twitter“, o ne „Facebook“ (nors viena apgaulė buvo apie patį „Facebook“). Vienas tviterinis pranešimas, kuriame neva buvo parodytas Geltonųjų liemenių protestuotojo bažnyčioje vaizdo įrašas (tai buvo tik ugniagesys), buvo pagrindas kelioms kitoms virusinėms apgaulėtoms kitomis kalbomis.

Atkreipkite dėmesį į šį demaskavimą. „Twitter“ žinutės su šiuo vaizdo įrašu tapo labai populiarios. Šiame vaizdo įraše buvo užfiksuotas kiekvienas pasaulio sąmokslas. https://t.co/ZjtS3KyZko

— Jane Lytvynenko ??‍️??‍️??‍️ (@JaneLytv) 2019 m. balandžio 16 d

Kitas nepagrįstas tviteris, kuriame teigiama, kad gaisras buvo pakurtas tyčia, buvo panaudotas kaip Infowars istorijos pagrindas. Nuo to laiko abu buvo ištrinti.

Tačiau kitos apgaulės surinko tūkstančius teigiamų įvertinimų ir retweet’ų, galiausiai pasirodančios pagrindinėse kabelinės televizijos naujienų laidose JAV, „BuzzFeed“ pranešė laiko juostoje . Ir Laurentas sakė, kad dauguma sąmokslų prasidėjo Amerikos dešinėje.

„Pirmosios istorijos buvo tokios, kad musulmonai džiūgavo dėl liepsnų ir bažnyčios degimo, o tai iš tikrųjų buvo neteisinga“, – sakė jis. „Pirmosiomis netikromis naujienomis pasidalijo ne prancūzai, o amerikiečiai ir dešinieji bandė formuoti diskursą.

Tokios į „Twitter“ orientuotos apgaulės būdingos naujienų situacijoms, kai informacijos apie vykstantį įvykį spragas užpildo socialinių tinklų vartotojai. Tačiau faktų tikrintojams tai yra tikra problema.

Skirtingai nuo Facebook, kurispartneriai su faktų tikrinimo punktaisSiekdama demaskuoti ir sumažinti melagingo turinio pasiekiamumą, „Twitter“ neturi politikos, kuria būtų griežtai siekiama sumažinti melagingų įrašų pasiekiamumą. Tarp veiksmų, kuriuos įmonė ima pašalina netikras paskyras, kurios prisistato naujienų organizacijomis.

Tačiau ši politika gali būti žaidžiama – ir ji nėra taikoma vienodai.

„BuzzFeed“ pirmadienį pranešė, kad apsimetėlių CNN ir „Fox News“ paskyros buvo naudojamos fiktyviems teiginiams apie Dievo Motinos gaisrą skelbti. Jie kurį laiką liko prisijungę, nes jų biografijoje buvo žodis „parodija“, o „Twitter“ juos pašalino tik po to, kai „BuzzFeed“ nurodė juos. tai klasikinė strategija naudojo kai kurie dezinformatoriai „Twitter“.

Per vasara,Aš pranešiau apiekaip „Twitter“ nebuvo aktyvus kurdamas antidezinformacijos politiką, kuri yra būtina naujienų metu. A eksponatas yra tai, kas nutiko po susišaudymo mokykloje Parklande, Floridoje, kai „Miami Herald“ reporteris Alexas Harrisasbuvo nukreiptas kelių apsišaukėlių tviteryjedėl to atrodė, kad ji prašė liudininkų kūnų vaizdų.

Kas yra su Twitter?

Kai ji apie tai pranešė „Twitter“, bendrovė atsakė sakydama, kad įrašai nepažeidžia jos gairių.

Po incidento Floridos įstatymų leidėjai paskambino „Twitter“ į Vašingtoną paaiškinti, kaip platforma buvo naudojama apsimetinėti žurnalistais. Ir šis veiksmas net nekėlė klausimo, kaip sumažinti dezinformuojančio turinio plitimą, o tik laikytis taisyklių, kurias „Twitter“ jau turi knygose.

Laurent'as sakė, kad jam didžiausia problema socialiniame tinkle „Twitter“ po žinios apie Dievo Motinos katedros gaisrą buvo neapykantos kurstymo ir dezinformacijos derinys.

„Jei perskaitėte mano paskyrą, tikriausiai matėte daug vaikinų, kurie sako: „Mes tavimi netikime“, – sakė jis. „Viena iš šios istorijos punktų yra ta, kad jei kai kurie žmonės nori pasakyti, kad tai yra teroristinis išpuolis, aš galiu – ir jūs negalite man pasakyti, kad kitaip… Jūs tikrai negalite tikėtis, kad jie bus racionalūs, nes jie tokie nėra. čia tam“.

„Facebook“ neabejotinai yra pagrindinis dezinformacijos variklis; čia apgaulės reguliariai pasiekia daugiausiai. Ir faktų patikrinimas ne visada atmeta klaidingos informacijos galimybę; funkcija, specialiai sukurta netikriems „YouTube“ vaizdo įrašams demaskuoti pasiūlė turinys apie rugsėjo 11-ąją po vaizdo įrašais apie Dievo Motinos gaisrą.

Tačiau kol „Twitter“ nesukurs bent jau pagrindinio būdo, kaip įgyvendinti savo politiką ir sumažinti dezinformacinių pranešimų pasiekiamumą (galbūt sustiprindamas žurnalistų jau atliekamą darbą), netikras turinys ir toliau užplūs naudotojus po didelių naujienų įvykių. O faktų tikrintojai ir toliau juos vaikys.

„Šiuo metu niekas nepralenkia žmonių“, – Niujorko Naujosios mokyklos žiniasklaidos dizaino docentas Davidas Carrollas. sakė „The Washington Post“. apie „YouTube“ incidentą.