Į ką jis atrodo?

Žiūriu jam į veidą. Jis blyškus, iškilmingas, išsekęs emocijų. Jis pagamintas iš akmens. Galbūt tai jo širdis iš akmens. Mokinys pasakojo, kad kai įėjo į klasę, jo veidas buvo labai rimtas, labai ramus. Nuotraukoje jo akys, tamsios ir nuobodžios, už akinių.

Jo juodi plaukai nuskusti išilgai šonų. Jo ausys kyšo. Jis nesiūlo šypsenos. Jo burna šiek tiek pramerkta, tarsi fotografuojant jis norėtų ką nors pasakyti. Jo akys siauros kaip migdolai, išsidėstę po storais antakiais.

Jis yra žudikas.

Jis atrodo kaip aš.

Žinoma, aš to neturiu pažodžiui. Turiu omenyje kultūrine prasme. Plačios savybės. Tamsūs plaukai. Rami išraiška.

Negaliu pabėgti nuo jo veido. Tai televizijos žiniose. Tai yra interneto svetainėse. Tai yra daugelio laikraščių puslapiuose. Mane pykina, bet reikia pažiūrėti. Mes visi turime žiūrėti. Turime žinoti, kas yra žudikas. Turime žinoti, kaip jis atrodė. Turime suprasti, kodėl jis padarė tai, ką padarė. Ar mes kada nors sužinosime?

Aš nepritariu informacijos praleidimui. Tačiau noriu, kad būtume budrūs, kaip naudojame informaciją, nesvarbu, ar antraštėse, antraštėse ar pirmosiose nuorodose. Turime visada pateikti daugiau konteksto.

Tą pirmą naktį, kai pradėjome suprasti visą siaubo mastą, televizijos naujienų žmonės sakė, kad šaulys buvo „Azijos žmogus“. Sustojau ir atsisėdau.

Neteisinga buvo atpažinti jį pagal rasę iš pirmo įkvėpimo. Lygiai taip pat, kaip neteisinga kriminalinėje istorijoje sakyti „juodaodis“ arba „ispaniškas vyras“. Kaip žurnalistas, manau, kad neturėtume identifikuoti žmonių pagal jų rasę, nebent tai susiję su nagrinėjama problema.

Vienas iš pavyzdžių, kaip rasiniai ir etniniai identifikatoriai gali sukelti problemų, kaip pranešė Virginia Tech koledžo laikraštis : Vieną iš žudynes nufilmavusių fotografų sustabdė policija ir privertė gulėti ant žemės. Policija surakino jį antrankiais ir apžiūrėjo jo krepšį. Pasak fotografo, policija pasakė: „Turime įtariamąjį, atitinkantį profilį“. Po trijų valandų jis buvo paleistas.

Dabar galite pagalvoti, kas blogo sulaikant jaunuolį? Dėl Dievo meilės policija ieškojo žudiko. Jokios žalos, jokios pražangos. Bet kas būtų, jei tomis įtemptomis akimirkomis policija būtų pirma nušovusi, o vėliau uždavusi klausimus?

Norėdami tarnauti visuomenei, mes, žurnalistai, turime iškasti kuo daugiau informacijos ir dalytis tiek, kiek žinome. Krizės metu jaučiamas spaudimas vadovautis tuo, ką turime, net jei tai dalinė informacija. Bet aš raginčiau būti atsargiems. Turime siekti konkrečių ir tikslių detalių. Naudojant vieną deskriptorių, pvz., „Azijietiškas“, daug neatskleidžiama. Kaip visgi atrodo „azijietis“?

Aš nepritariu informacijos praleidimui. Tačiau noriu, kad būtume budrūs, kaip naudojame informaciją, nesvarbu, ar antraštėse, antraštėse ar pirmosiose nuorodose. Turime visada pateikti daugiau konteksto.

Kitą dieną po šaudynių Virginia Tech prezidentas pirmą kartą oficialiai atpažino žudiką: „Žinome, kad jis buvo Azijos vyras“. Kai žurnalistai atskleidė daugiau faktų, jie įvardijo jį kaip „Korėjos pilietį“ ir „gyvenantį užsienietį“.

Tačiau neatrodo, kad žudiko azijietiškumas, tautybė ar imigracijos statusas būtų ryšys su žudynėmis. Nepanašu, kad jo apibūdinimas kaip „azijietis“ padėtų mums jį sugauti. Kaip pabrėžė redaktorius, yra 1 milijardas žmonių, kurie galėtų atsakyti į šį aprašymą. Į šį aprašymą galėtų atsakyti keli šimtai studentų ir dėstytojų vien technikos miestelyje.

Krizės metu jaučiamas spaudimas vadovautis tuo, ką turime, net jei tai dalinė informacija. Bet aš raginčiau būti atsargiems. Turime siekti konkrečių ir tikslių detalių. Naudojant vieną deskriptorių, pvz., „Azijietiškas“, daug neatskleidžiama.

Vis dėlto tai nėra skaičių žaidimas. Net jei universiteto miestelyje buvo tik keletas azijiečių, vis tiek kyla sąžiningumo ir tikslumo problema, kai kalbama apie rasinių identifikatorių naudojimą.

Bet kuriuo atveju žudikas tuo metu buvo miręs.

Galėčiau įsivaizduoti, kad „Azijos vyras“ būtų naudojamas kaip trumpoji ranka, tyčia ar netyčia. Pašaliniam žmogui. Įsibrovėlis. Svetimas. Susvetimėjęs. Schema. Neįmanomas. Rimtas. Ramus. Saugokitės jų. Jūs negalite jais pasitikėti. Tai yra rasinių identifikatorių pavojus.

Ir visgi. Ir visgi.

Jaučiausi prieštaringa.

Norėjau sužinoti, koks jis. Man reikėjo žinoti, kad jis gimė Pietų Korėjoje. Kad jis persikėlė į JAV, kai jam buvo 8 metai. Kad jo tėvai dirbo cheminėje valykloje. Kad jis buvo anglų kalbos magistras. Kad jis rašė nerimą keliančias istorijas. Kad jis niekada nekalbėjo klasėje. Kad jis buvo žinomas kaip „klaustukas“, nes klasės sąraše kažkada savo vardą įrašė „?

Kodėl aš turėjau žinoti šiuos faktus?

Nes siaubingo, beprasmio poelgio akivaizdoje žmogaus protas turi sujungti šiuos atsitiktinius taškus. Jis instinktyviai bando sukurti modelį. Modelis yra tai, ką mes vadiname istorijomis. Turime pasakoti sau istorijas.

Istorija, kurią pasakoju sau apie žudiką, yra istorija, kurią žinau apie save. Užaugau imigrantų šeimoje. Vidurinėje mokykloje buvau vienišas. Aš buvau tylus. Rašiau keistas, jei ne nerimą keliančias istorijas.

Kaip ir dauguma vaikų, aš iš to išaugau ir išėjau iš savo kiauto. Kolegijoje užmezgiau ilgalaikes draugystes ir atradau aistrą žurnalistikai, kuria noriai dalinuosi su kitais.

Tačiau įsivaizdavau, kad supratau dalį žudiko istorijos. Galbūt apie žudiką papasakojote kitokią istoriją. Galbūt atsitiktiniuose taškuose buvo kažkas, kas susiliejo į jūsų atpažįstamą modelį.

Rasinių identifikatorių ir rasinių stereotipų pavojus yra tas, kad jie suteikia mums nuorodas, kaip papasakoti istorijas, kurios pasirodo klaidingos. Galiausiai labai mažai žudiko istorijos, kurią mes kada nors suprasime.

Visa ši diskusija nublanksta prieš didžiulį liūdesį, kurį visi jaučiame dėl aukų ir jų šeimų. Džiaugiamės išgyvenusiais, kurių daugelis laukia ilgas sveikimo kelias.

Kiek iš tikrųjų turėtume skirti laiko galvodami apie žudiką?

Nedaug.

Bet galbūt daugiau nei tai: „Žinome, kad jis buvo Azijos vyras“.