Kas nusprendžia, kas yra tiesa politikoje? Politinių faktų tikrinimo atsiradimo istorija

Šioje 2012 m. spalio 22 d. nuotraukoje prezidentas Barackas Obama ir respublikonų kandidatas į prezidentus Mittas Romney aptaria trečiųjų debatų dėl prezidento Lynn universitete Boca Raton mieste, Fla.

Pastaraisiais metais faktų tikrinimas galėjo tapti įprastas, tačiau jis vis dar prieštaringas.

Taip teigia Lucasas Gravesas, profesorius ir buvęs žurnalo žurnalistas, parašęs naujai išleistą „ Nuspręskite, kas tiesa: politinių faktų tikrinimo augimas Amerikos žurnalistikoje .

Gravesas, dėstantis žurnalistiką Viskonsino universitete, Madisone, per pastaruosius penkerius metus praleido šimtus valandų apklausdamas JAV politinio faktų tikrinimo judėjimo lyderius, tyrinėdamas istorinius faktų tikrinimo pagrindus ir stebėdamas faktus. tikrindamas veiksmą – net parašęs keletą faktų patikrina save.

Tai, ką jis atrado, buvo žurnalistinis projektas, kuriuo stengiamasi įnešti aiškumo į politines ataskaitas, kur, daugelis pripažįsta, kad tiesa ne visada yra juoda ir balta. Jo knygoje nagrinėjama, kaip faktų tikrintojai stengiasi ryžtingai kreiptis į prieštaringus ir politiškai įtemptus fakto klausimus, stengdamiesi išlaikyti objektyvią, nepartinę poziciją mūsų demokratijoje.

Šioje redaguotoje mūsų pokalbio stenogramoje Gravesas paaiškina judėjimo istoriją, kas tiksliai laikomas teisėtu faktų tikrintoju ir kaip 2016 m. rinkimai keičia faktų tikrinimo aplinką.

Faktų tikrinimą apibūdinate įvairiais būdais, kai kurie iš jų yra prieštaringi. Tai reformų judėjimas, tačiau jis taip pat institucionalizuotas. Faktų tikrintojai skambina, bet sako, kad žmonės gali laisvai su jais nesutikti. Jie nėra mokslininkai, bet bando būti moksliniai. Kodėl taip sunku pasakyti, kas yra faktų tikrinimas?

Kylant tokiam judėjimui, kaip šis, neišvengiama, kad žmonės jį supras kitaip.

Manau, kad būtent dėl ​​šių skirtumų pradedi įžvelgti įdomių šio projekto įtampų. Svarbiausias, kurį, manau, pataikėte, yra klausimas, kaip faktų tikrinimas priartėja prie objektyvios tiesos. Faktų tikrintojai labai nori atmesti „jis pasakė, ji pasakė“ tradiciją.

Visas projektas pagrįstas mintimi, kad žurnalistai turėtų nustumti konkuruojančius teiginius ir padėti skaitytojams nuspręsti, kas yra tiesa, tačiau tuo pat metu faktai yra slidūs dalykai, todėl turime pripažinti, kad žmonės ne visada sutiks su jų nuomone. išvadas.

Knygoje minite, kad faktų tikrinimas kartais pateikiamas kaip tiesiog tai, ką geri žurnalistai vis tiek turėtų daryti: ieškoti tiesos ir sakyti tiesą. Tačiau, kita vertus, tai taip pat kažkas visiškai naujo. Kaip tai gali būti?

Žurnalistika visada yra įsipareigojusi sakyti tiesą, tačiau tai, kaip žurnalistai tai supranta, laikui bėgant gali pasikeisti. Žurnalistikos istorikai atkreipia dėmesį į objektyvumo normos atsiradimą dešimtmečiais po Pirmojo pasaulinio karo. Tai reiškė pertrauką nuo praėjusiame amžiuje buvusios partizanų reportažų tradicijos.

Net ir tada, kai žurnalistai ryžosi šiam nešališko reportažo stiliui, jie taip pat nuolat bandė tobulinti savo metodus ir atsiskaityti už būdus, kuriais politiniai veikėjai gali bandyti žaisti su žurnalistų metodais. Ryškus to pavyzdys buvo šeštojo dešimtmečio Raudonoji baimė. Tai tik vienas iš daugelio epizodų, į kuriuos žurnalistai žiūri su tam tikra gėda, nurodydami būdus, kaip politikas gali pasinaudoti žurnalistų įsipareigojimu tiksliai pranešti apie pretenzijas, kad paskleistų dezinformaciją.

Būtent per tokius epizodus kaip „Raudonoji baimė“ žurnalistai laikui bėgant vis labiau nori interpretuoti politinį pasaulį savo skaitytojams. Faktų tikrinimas iš tikrųjų yra naujausia to analitinės impulso išraiška, kuri auga daugiau nei 50 metų.

Taigi, kas paskatino šią naujausią analitinio impulso išraišką?

Interneto, kaip profesionalios žurnalistikos priemonės, atsiradimas tikrai leidžia šioms organizacijoms praktikuoti faktų tikrinimą kitaip: paleisti šias svetaines, kurios yra skirtos tik faktų tikrinimui; atlikti tyrimus; ir parodyti savo tyrimus tokiu būdu, kuris nebuvo toks paprastas tradicinėje žiniasklaidoje.

Tačiau internetas taip pat yra priežastis, dėl kurios jiems reikia tai padaryti, nes dabar žmonėms taip lengva rasti teiginius, patvirtinančius jų nuomonę, ir gauti tikrai laukinės dezinformacijos.

Egzistuoja ir kita žurnalistinė praktika, kuri taip pat vadinama „faktų tikrinimu“, turėdama omenyje vidaus faktų tikrintojų procesą, patvirtinantį faktus prieš išspausdinant straipsnį. Koks ryšys tarp vidinių tikrinimo procesų, kuriuos žurnalistai atlieka patys, ir išorinio faktų tikrinimo, ypač politinių faktų tikrinimo, kurį nagrinėja jūsų knyga?

Manau, kad jie tikrai skiriasi savo misija ir požiūriu. Abi šios praktikos yra susijusios su tikslumu ir abi gali kelti panašių klausimų, kaip nustatyti, ar kažkas yra tiesa, ar ne.

Tačiau tradicinio faktų tikrinimo tikslas, kaip jūs sakote, yra įsitikinti, kad kažkas yra tikslus prieš tai paskelbiant viešai. Tuo tarpu šie nauji politinių faktų tikrintojai meta iššūkį teiginiams, kurie jau buvo paskelbti viešai. Tai reiškia, kad jie tiesiogiai susiduria su žmonėmis, kurie pareiškė tuos teiginius.

Faktų tikrintojų propaguojamas objektyvumo supratimas reikalauja, kad žurnalistai nebijo stoti į pusę ginčuose dėl faktų, tačiau tai taip pat reiškia, kad jų darbas tampa labiau politinis ta prasme, kad jis tiesiogiai prieštarauja visuomenės veikėjams, tiesiogiai įsitraukia į politinius argumentus. Labai aiškiai matome to rezultatus, kai faktų tikrintojai nuolat kaltinami partizanavimu.

Faktų tikrinimas į politinį pasaulį žiūri skeptiškai. Ir vis dėlto, kaip jūs sakote, visuomenės nariai ir politikai kartais skeptiškai žiūri į pačius faktų tikrintojus. Ar faktų tikrinimas padidina pasitikėjimą žurnalistika, ar jį pablogina?

Pasitikėjimas žurnalistika kartu su pasitikėjimu kitomis viešosiomis institucijomis jau kelis dešimtmečius gana stabiliai mažėja.

Jei paklaustumėte žurnalistų, viena iš priežasčių, kodėl verta tikrinti faktus, yra ta, kad tai gali padėti atkurti visuomenės pasitikėjimą, jei žurnalistai nepaliaujamai ieško tiesos už šių politinių pareiškimų. Tačiau yra pagrindo manyti, kad tai taip pat tik prisidės prie suvokimo, kad žurnalistai yra šališki, kad jais negalima pasitikėti.

Sunku pasakyti, koks faktinis faktų tikrinimo augimo poveikis bus žmonių pasitikėjimo žurnalistika lygiui. Tikrai tikiuosi, kad nešališki faktų tikrintojai, nuosekliai atliekantys šį darbą, gali parodyti žmonėms, kad jie yra nepriklausomi ir kad jų vienintelis įsipareigojimas yra tiesa, o ne viena ar kita ideologija, bet tai tikrai sunku padaryti.

Minite, kad faktų tikrintojai perėmė kai kuriuos ankstyvųjų tinklaraštininkų standartus ir praktiką, pvz., skaidrumą ir nuorodas į šaltinius. Kaip tokį idealą kaip skaidrumas priėmė faktų tikrinimo judėjimas?

Skaidrumas šiandien yra savotiškas šūkis, kaip prieš 30 metų. Visų pirma faktų tikrinimas iš tikrųjų remiasi mintimi, kad žurnalistai turi rodyti savo darbus būtent todėl, kad tas darbas kelia įtarimų. Vienas iš būdų įsitikinti, kad nesate partizanas, ir vienas iš būdų, kaip žurnalistams įsitraukti į šį nepatogų veiksmą aktyvių politinių debatų pusėn – kuo aiškiau išdėstyti procesą, vedantį prie kiekvienos išvados.

Tradiciškai žurnalistai norėjo paslėpti dalį savo foninio darbo, nes jie yra įsipainioję į realią politinę aplinką, kuri reikalauja, kad jie ir toliau turėtų prieigą ir ryšius su šaltiniais, apie kuriuos praneša. Skaidrumas ypač buvo sunkus politikos žurnalistams. Tačiau faktų patikrinimas to tikrai reikalauja.

Tinklaraštininkai padarė daug, kad skatintų šią skaidrumo etiką, ypač kritikuodami žurnalistus. Tinklaraštininkai jau seniai ragina žurnalistus paskelbti, pavyzdžiui, savo interviu pastabas, ir aš tikrai vertinu profesionalų faktų patikrinimą kaip atsaką į tinklaraščių žurnalistikos kritiką. Pavyzdžiui, tiek daug nuorodų į šaltinius, ilgai analizuoti teiginius, iš tikrųjų išskaidyti dokumentus. Būtent tokiu raštu specializuojasi tinklaraštininkai. Tai tikrai padėjo apibrėžti terpę. Faktų tikrinimas yra tam tikras profesionalios žurnalistikos atsakymas į tai.

Tačiau faktų tikrinimas skiriasi nuo dienoraščio rašymo, kaip išsamiai nagrinėjate savo knygoje.

Faktų tikrintojai stengiasi parodyti, kad jie turi įgaliojimus, kad jie yra teisėti profesionalūs žurnalistai; kad jie nėra partizanai ir turi profesinės patirties bei išteklių.

Iš pradžių jiems rūpėjo kiti žurnalistai. Jei bandote įtvirtinti šį naują žurnalistikos žanrą, svarbiausia, kad jūsų bendraamžiai į tai žiūrėtų rimtai, kad suprastų tai kaip teisėtą objektyvios žurnalistikos rūšį.

Šiais metais buvo paskelbtos pastangos sukurti „Fact-Checker“ kodą. Ką manote apie šią idėją?

Tai sudėtinga. Dalyvavau kai kuriuose susitikimuose, kuriuose buvo aptariamas kodeksas. Mano požiūriu, įdomiausias dalykas yra tai, kad pastangos sukurti tą kodą tikrai atsiranda, kai visame pasaulyje išaugo faktų tikrinimas.

Kai žiūrite į šią platesnę pasaulinę faktų tikrinimo sceną, matote šią neįtikėtiną įvairovę. Yra daug faktų tikrintojų, kurie nelaiko savęs žurnalistais. Jie teigia esą objektyvūs ir nepriklausomi, tačiau jie neišeina iš žurnalistikos pasaulio. Jie gali turėti aktyvistų ar politinių reformatorių išsilavinimą. Arba kai kuriais atvejais turi ryšių su akademine bendruomene. Taigi faktų tikrinimo pasaulyje yra tikrai daug įvairių profesinių žinių ir institucinių ryšių.

Manau, kad JAV faktų tikrintojų geriausios praktikos klausimas nėra toks didelis. Tačiau įdomu tai, kad pagrindiniai faktų tikrintojai mano, kad partizanų faktų tikrintojai yra nepatikimi, nepaisant jų metodikos.

Nesvarbu, kaip kruopščiai „Media Matters“ išdėstė veiksmus, kurių reikia, kad patikrintų „Fox News“ pateiktą teiginį. Kol ji ir toliau tikrins tik dešiniųjų pretenzijas ir tol, kol ji bus tiesiogiai susijusi su Demokratų partija, pagrindiniai faktų tikrintojai to nežiūrės rimtai. Jie nemano, kad tai teisėta.

Taigi man įdomu, kaip tiksliai tai spręs etikos kodeksas. Tai ne tik jūsų atliekamų tyrimo veiksmų, bet ir jūsų nepriklausomybės bei noro tikrinti skirtingų šalių pretenzijas klausimas.

Faktų patikrinimą vadinate žanru. Ir, žinoma, kai turite apibrėžtus žanro parametrus, galite būti parodijuojami ir apgaudinėjami. Tai matome su „Daily Show“ laidu „What the Actual Fact“ ir kitomis popkultūros nuorodomis. Tai ženklas, kad šis žanras patraukia visuomenę, ar ne?

Visiškai su tuo sutinku. Tai, kad galite tai apgauti, ir „Koks faktinis faktas“ yra puikus to pavyzdys, arba faktas, kad galite jį eksportuoti į naujus kontekstus, rodo, kad tai yra nustatyta, kad yra pagrindas, kurį žmonės supranta. bendras, kuris veikia kaip atskaitos taškas.

Žinoma, „PolitiFact“ Pulitzeris taip pat yra geras ženklas, kad faktų patikrinimas jau atliktas.

Taip, ir tai pasirodė gana anksti, jei pagalvoji.

Turiu jūsų paklausti apie šį rinkimų sezoną. Kaip 2016 m. pakeis faktų tikrinimą? Ar jau pastebėjote pokyčius?

Faktų tikrinimas yra labiau paplitęs nei kada nors anksčiau. Ir ypač, aš pajutau daug daugiau ad hoc faktų tikrinimo tiesioginiuose naujienų pranešimuose. Tai dar vienas didėjančio faktų tikrinimo teisėtumo požymis. Tačiau tai taip pat susiję su rizika. Neišvengiama, kad kai žurnalistai prasilenkia su faktais, jie kartais paslysta ir sukels priešiškesnę skaitytojų reakciją.

Puikus to pavyzdys buvo 2012 m. lenktynės, kai Candy Crowley vadovavo prezidento Obamos ir Mitto Romney debatams ir tai atliko vietoje Romney faktų patikrinimo. Žmonės prieštaravo – manau pagrįstai – kad Romney buvo prarastas ir kad ji to nepadarė dėl prezidento Obamos teiginių, kurie taip pat galėjo būti užginčyti.

Taigi yra rizika, kuri yra susijusi su tokiu ad hoc faktų tikrinimu, tačiau tuo pat metu tai gali būti tikrai vertinga. Norite pabandyti paneigti šiuos teiginius, kai jie pateikiami.

Apskritai diskusijos dėl to, ar faktų tikrinimas yra teisėtas, ar ne, atrodo išspręstos. Atsižvelgiant į visus dalykus, kuriuos, pavyzdžiui, sakė Donaldas Trumpas, bet kuriam žurnalistui sunku ginčytis, kad žurnalistai turėtų tiesiog perteikti pretenzijas, nepriimdami jų sprendimo. Viena vertus, galima sakyti, kad Trumpas yra ženklas, koks neveiksmingas yra faktų tikrinimas – tai tikrai jo nesustabdė. Tačiau jis taip pat tarsi įkišo vinį į karstą visoms tvyrančioms abejonėms dėl faktų tikrinimo kaip teisėtos žurnalistikos.

Mattas Laueris sulaukia kritikos už tai, kad nepatikrino Trumpo faktų „Vyriausiojo vado forume“, kurį jis surengė praėjusią naktį. Ar ši kritika rodo, kad žmonės dabar tikisi tokio ad hoc faktų tikrinimo, o žurnalistams, kurie to nedaro, kyla nauja rizika?

absoliučiai. Manau, kad ypač kitų žurnalistų reakcija yra ženklas, kaip keičiasi lūkesčiai šioje srityje. Užduoti aštrius tolesnius klausimus nekonfliktiškai nėra lengva, tačiau kai teiginys buvo pakartotinai paneigtas, pavyzdžiui, Trumpo mintis apie tai, kad nuo pat pradžių buvo prieš Irako karą, pašnekovas turi būti pasirengęs. Tikimės, kad tai yra įgūdis, kurį tinklai pradės skirti daugiau dėmesio tiek diskusijoms ir renginiams kaip šis, bet ir standartiniam programavimui, pvz.sekmadienisrodo.

Vyko diskusijos apie tai, kur priklauso faktų tikrinimas, ir konkrečiai, ar jis priklauso nuomonių puslapyje. Atkreipiate dėmesį, kad yra kažkas keisto klausiant, ar žurnalistika, skirta nagrinėti faktus, priklauso puslapiui, pažymėtam kaip nuomonė.

Manau, kad tai neturėjo prasmės žmonėms, kurie neturi žurnalistikos išsilavinimo. Bet jei turite žurnalistikos išsilavinimą, tai yra prasminga. Iš tikrųjų klaidinga nuomonių puslapį vadinti nuomonių puslapiu. Iš tikrųjų tai yra argumentų puslapis. Žmonės dėlioja faktais pagrįstus argumentus. Mes dažnai painiojame tą nuomonės jausmą su nuomone kaip skoniu – kai nėra objektyvaus būdo pasakyti, kuris ledų skonis yra geresnis, tačiau tai netinka nuomonių puslapyje. Jie apima faktus – faktus, sudėtus į argumentus – ir tuos argumentus reikia interpretuoti. Tačiau bet koks svarbus ar įdomus faktinis klausimas paprastai reikalauja interpretacijos.

„PolitiFact“ įkūrėjas Billas Adairas kažkada faktų tikrinimą pavadino „išvadų žurnalistika“, ir tai tikrai geras apibūdinimas. Tai užfiksuoja, kodėl tai nepatogu. Žurnalistams visada sakoma nedaryti išvadų savo reportažuose. Man niekada nebuvo visiškai aišku, ką tai reiškia, bet tai yra kažkas, ką girdite redakcijose ir žurnalistikos mokyklose – nedarykite išvadų. Ir vienas dalykas, kurį daro faktų tikrinimas, kuris skiriasi nuo tradicinių ataskaitų teikimo, yra tai, kad jis daro išvadas, labai aiškiai daro išvadas, bet praneša apie savo kelią prie tų išvadų.

Ar svarbus faktų tikrinimas? Sakote, faktų tikrintojai stengiasi išvengti šio klausimo, bet vis tiek turi nuolat į jį atsakyti? Koks jūsų atsakymas – ar taip?

Manau, kad faktų patikrinimas yra labai svarbus.

Kartais tenka išgirsti kritikos dėl faktų tikrinimo. Yra daugybė tyrimų, kurie rodo, kad tai neįtikina skaitytojų – bent jau ne taip, kaip mes tikėtumeisi, kad tai ne visada atgraso politikus nuo melagingų teiginių kartojimo, nors kartais tai daro. Visa ta kritika yra kritika, kurią galime pareikšti apie žurnalistiką apskritai.

Vienas iš pirmųjų dalykų, su kuriuo žurnalistas sutinka, ypač jei kalba apie politiką, yra tai, kad pastangos informuoti visuomenę yra vertingos pastangos, net jei žinote, kad tam tikra istorija turės tik ribotą auditoriją arba gali neturėti jokio tiesioginio poveikio. pasaulis.

Tai iššūkis, su kuriuo žurnalistika visada kovojo. Tai faktas, tikrinantis akcijas.