Ko žurnalistai gali pasimokyti iš mokslininkų ir mokslinio metodo

Nereikia jums sakyti, kad mokslo revoliucija pradėjo šiuolaikinį amžių. Kevinas Kelly mokslinio metodo atradimą kartu su bibliotekų ir spaustuvės išradimu įvardija kaip „meta pokyčius“ – evoliucijos evoliucija , keičiasi dalykų pasikeitimo būdai.

Mokslinis metodas – šiuolaikinio mokslo pagrindas – buvo būdas sisteminti žinių kūrimą. Kai buvo atrasta, ji tapo atradimų gamybos mašina. Žmonija sukūrė būdą, kaip užduoti geresnius klausimus apie pasaulio prigimtį ir nuolat rasti geresnius atsakymus į šiuos klausimus. Netrukus šios atradimus gaminančios mašinos įrankiai pradėjo tobulėti; sukūrėme tokius metodus kaip dvigubai akli tyrimai ir placebas. Ir laikui bėgant priėjome ten, kur esame šiandien, nusileidę Mėnulyje, suskaidę atomą ir išgydę raupus.

Tačiau mokslinis metodas nėra vienas dalykas. Tai griežtai taikomų konvencijų ir geriausios praktikos pavyzdžių rinkinys. Nors žurnalistikos poreikis ir jai keliami reikalavimai daugeliu atžvilgių skiriasi nuo mokslo, tai yra disciplina, kuri, kaip ir mokslas, siekia tiesos. Nėra „žurnalistinio metodo“, kuris konkuruotų su moksliniu. Tačiau tose konvencijose ir praktikoje yra daug dalykų, į kuriuos žurnalistai turėtų sekti.

Tai senovinis argumentas. Dar praėjusią savaitę Robertas Nilesas padarė a labai panašus atvejis internetinėje žurnalistikos apžvalgoje. Ir mano supratimas apie šias mintis remiasi šimtmečio mąstymu iš tokių žmonių kaip Walteris Lippmanas ir Šiaurės Karolinos universiteto Philipas Meyeris, kurie daužydamas šį būgną daug, daug metų. Tačiau atsiradus žiniatinkliui niekada nebuvo daugiau galimybių pritaikyti šį mąstymą praktikoje, kurti žurnalistikos modelius, iš tikrųjų pagrįstus mokslu. Štai keletas vietų, kur galėtume pradėti.

Tikslesnės prognozės

Dalis mokslinio metodo genialumo yra tai, kad jis patikrina, ar hipotezė yra teisinga, stebint, kaip gerai ji numato būsimus rezultatus. Jūsų teorija yra tiek gera, kiek ji sugeba numatyti bandymo rezultatus.

Mums, žurnalistams, patinka galvoti apie save kaip kuo tiksliau apibūdinančius dabartį. Taigi žurnalistikoje tokio nuspėjimo testo nėra. Tačiau tiek daug žurnalistikos apima teiginių apie ateitį rinkimą ir vertinimą. Paimkite tipišką istoriją, atsitiktinai paimtą iš 2009 m. liepos mėn. pirmas puslapis politikos naujienų kaupiklio Memeorandum, perteikdamas grupės valstijų valdytojų baimes kad planai pertvarkyti tautos sveikatos apsaugos sistemas užkraus neapmokėtus įsipareigojimus valstybėms.

Šie teiginiai yra puikiai atsekami. Tiesą sakant, „PolitiFact“ jau tai daro. Svetainė išradinga Obametras ir GOP Pledge-O-Meter sistemingai sekti vieną įprastą pretenzijų į ateitį tipą: pažadą, kad politikas ką nors padarys, kai bus išrinktas. Artėjant 2012 m. rinkimams, šios priemonės tampa fantastiškais barometrais rinkėjams įvertinti, kaip pareigas einantys kandidatai įvykdė savo pažadus.

Įsivaizduokite, jei kitų tipų būsimos pretenzijos, pvz., „Šis įstatymo projektas paskatins smulkaus verslo savininkus samdyti“, „jei nesustiprinsime užtvankų, uraganas gali būti katastrofiškas mūsų miestui“ – buvo stebimi ir vertinami kaip energingi ir organizuoti. Žurnalistai turėtų daugiau paskatų raginti savo šaltinius pateikti patikrinamus teiginius. Visuomenė turėtų šaltinių patikimumo vertinimo sistemą.

Tačiau neskaitant pretenzijų sekimo požiūrio į prognozes, yra daug ką pasakyti apie žurnalistiką, kuri tiksliai numato naujienų įvykius. Jei kruopščiai ir tiksliai apibūdinome dabartį, mūsų darbas turėtų padėti mūsų vartotojams geriau pasiruošti ateičiai.

Vienas iš mano mėgstamiausių žurnalistikos darbų yra Jameso Fallowso 2002 m. lapkričio mėn. viršelio istorija „The Atlantic Monthly“, 'Penkiasdešimt pirmoji valstybė?' Jame Fallowsas su nuostabiu įžvalgumu praneša apie įvykių grandinę, kuri gali įvykti, jei JAV įsiveržtų į Iraką. Beveik po devynerių metų istorija skaitoma kaip dabar žinomas pagrindinių problemų, su kuriomis JAV susidūrė po įsiveržimo į Iraką 2003 m. kovą, praėjus penkiems mėnesiams nuo straipsnio paskelbimo, katalogas. 'Penkiasdešimt pirmoji valstybė?' 2003 m. laimėjo Nacionalinį žurnalo apdovanojimą viešojo intereso kategorijoje. Norėčiau, kad prieš penkerius ar daugiau metų būtų suteikta Pulitzerio premija už žurnalistiką, kuri numatytų ką nors svarbaus apie pasaulį, kuriame gyvename šiandien.

„Atkuriamumo“ sąvokos pasiskolinimas

Pokalbiuose apie žurnalistinę etiką dažnai vartojame terminą „skaidrumas“. Tai viena iš pagrindinių mūsų profesijos vertybių: žurnalistai turėtų suteikti visuomenei geriausius įrankius savo darbui įvertinti, įskaitant kuo daugiau informacijos apie tai, kaip darbas buvo atliktas, arba bet kokią svarbią atskleidimą, galintį turėti įtakos jo patikimumui.

Mokslas turi gretimą koncepciją, kurią verta pasiskolinti: „atkuriamumas“. Mokslininko išvados turėtų būti pakankamai nuoseklios ir pakankamai gerai aprašytos, kad kitas nepriklausomas mokslininkas galėtų pakartoti tyrimą ir pasiekti labai panašų rezultatą.

Daugelį metų UNC atstovas Meyeris skatino mus atsisakyti įprasto, dažnai pajuokamo žurnalistinio objektyvumo supratimo, kuris skatina mus užduoti tokius klausimus: „Ar istorija objektyvi? „Tradiciškai“, Meyer kartą pasakė , „[objektyvumas] tarsi reiškė, kad jūs apibarstote rašalu daugybei skirtingų grupių ir tikitės, kad jis išeis tolygiai arba teisingai. Manau, kad turėtume pabrėžti metodo objektyvumą. Tai iš tikrųjų yra mokslinis metodas.'

Manau, kad „atkuriamumas“ yra dar vienas būdas pasiekti tai, ką aprašo Meyer. Ar žurnalistikos kūrinyje padarytos išvados atkuriamos? Ar pranešimai buvo pakankamai išsamūs, teisingi ir tikslūs, kad kitas reporteris, besigilinantis į tą pačią problemą, pasiektų panašų rezultatą? Jei kas nors būtų pabandęs pakartoti Fallowso tyrimą dėl invazijos į Iraką pasekmių, ar jie apibūdintų panašią ateitį?

Man ypač patinka antrasis atkuriamumo testo elementas. Ar istorija pakankamai gerai apibūdina jos metodus ir įvestį, kad kas nors kitas galėtų juos pakartoti? Nuo interneto atsiradimo tai tapo vis didesne tiriamosios žurnalistikos etikos dalimi. Dabar tikiuosi, kad kai pamatysiu didelių duomenų projektą iš naujienų organizacijos, galėsiu pats patikrinti duomenis ir patikrinti, ką man pasakė žurnalistai. „ProPublica“ tikriausiai laikėsi šios etikos toliausiai, ką aš mačiau; svetainė paskelbė „Receptų teikimas“ kuriame išdėstyti žingsniai, kaip atkurti savo darbą vietos lygmeniu.

Labai norėčiau, kad tai taptų visos žurnalistikos, o ne tik tiriamosios ir duomenų žurnalistikos, dalimi. Jei visos naujienos būtų skelbiamos siekiant atkuriamumo, dar atsargiau naudotume anoniminius šaltinius. Geriau apibūdintume ne tik tai, ką sakė mūsų šaltiniai, bet ir kur ir kaip jie tai pasakė. Tai mano augintinis. Yra esminis žurnalistinis skirtumas tarp „taip ir taip pasakyta“ ir „taip ir taip man vakar vakare prie gėrimų pasakė“ ir „taip ir taip pasakė grupei žurnalistų per konferencinį pokalbį spaudai“. “ Tik pastarosios versijos leidžia suprasti, kaip galima būtų atkurti kūrinį.

Proceso grožis

Dirbdamas su NPR projektu Argo, man malonu dirbti su keliais nuostabiais mokslo žurnalistais, iš kurių bent vienas yra bona fide mokslininkas pati. Jaučiuosi taip, lyg dabar geriau jaučiu tam tikrą įtampą tarp mokslininkų ir žurnalistų.

Mokslas daug daugiau dėmesio skiria procesams. Žurnalistika daug daugiau dėmesio skiria rezultatams. Žurnalistams mokslinių atradimų procesas yra vingiuotas. Norime išstumti iš kelio visus tuos dvigubai aklus, atsitiktinių imčių, recenzuojamus klinikinius aspektus ir iškart pereiti prie skanaus kremo užpildymo – „NAUJI TYRIMAI GALI PRISIJUSTI PRIE NEMATOMUMO APRAŠYMO!“ (Man ypač patinka ši frazė 'gali sukelti.' Galima tiek daug pakišti po tuo kilimėliu. Privaloma nuoroda į „mokslo naujienų ciklas“. Privaloma nuoroda į satyrinis naujienų straipsnis apie mokslinius straipsnius .)

Žurnalistai mąsto atskiromis istorijomis. Kaip ir „Aš baigiau šią istoriją. Į kitą.' Mes dažnai siekiame sukurti šiuos nušlifuotus aristoteliško pasakojimo brangakmenius, kuriuose yra sulaikančių laidų, sprogstamųjų spyruoklių ir tikro katarsio. Moksle nuolatinė kelionė siekiant didesnių žinių yra nesibaigiantis ieškojimas. Mokslininkai ištisas karjeras praleidžia siekdami tobulinti savo srities žinias, o ne nuo atradimo iki atradimo, o palaipsniui siekdami vis geresnio supratimo.

Gebėjimas reportažų kūrimo procesą paversti įtikinama, nesibaigiančia savo istorija tampa vis svarbesniu žurnalisto įgūdžiu. Raginu žurnalistus, su kuriais dirbu, mąstyti srautais, o ne tik atskiromis istorijomis. Jūsų sklaidos kanalas yra svarbesnis nei bet kuris atskiras įrašas, o prenumeratorius yra vertingesnis už lankytoją. Jei galite įtraukti žmones į savo nuolatinį siekį geriau suprasti ritmą ar temą, turėsite daug galingesnį turtą nei minia atsitiktinių žmonių, kurie atsitiktinai suranda vieną iš jūsų istorijų.

Paulas Fordas neseniai rašė gražus, daug nuveiktas rašinys žurnalui New York Magazine apie didėjančią srauto svarbą. Štai skonis:

Socialinė žiniasklaida nesupranta nieko, išskyrus ryšius tarp individų ir nenutrūkstamą laiko tėkmę: nėra pradžios ir pabaigos. Šios skirtingos žmogaus egzistencijos gijos pakaitomis žavi ir kelia siaubą tą žiniasklaidos pasaulio dalį, kuri užaugo ant temų sakinių ir tvirtų išvadų. Šis senosios žiniasklaidos pasaulis yra tarsi milžiniška steampunk mašina, kuri laiką skirsto į istorijas. Aš tai vadinu Epifanatoriumi, ir jis visada žinojo prasmingos išvados vertę. „Epiphanator“ yra Manheteno centre ir klaidžioja kartu, „Condé Nast“, „Times“ ir Rokfelerio centre. Kartą per dieną skleidžia baisų šlifavimo triukšmą ir išspjauna laikraščius bei televizijos laidas. Kartą per savaitę išleidžia savaitraščius ir daugiau televizijos laidų. Kartą per mėnesį ji leidžia blizgius žurnalus. Labai dažnai ji kuria filmus ir romanus.

Kiekvieno žurnalo straipsnio pabaigoje prieš „■“ yra Afganistano generolo citata, kuri viską sujungia. Vakaro naujienų segmento pabaigoje rodoma, kaip valstybės sekretorė grįžta į sraigtasparnį. Čia yra bučinys, spyris, staigus sugrįžimas, sugadinta bomba. Epiphanatorius juos visus perduoda. Žadama, kad viskas tvarkinga. Ji primygtinai reikalauja, kad gyvenimas būtų prasmingas, kad yra pagrindinė logika.

Šios dvi sąvokos - Epiphanatorius ir srautas - gali ir turėtų gyventi kartu. Mano bičiulis, bendradarbis tinklaraštininkas ir kolega Poynter alum Robinas Sloanas, vadina judviejų sąveiką „Akcijos ir srautai“.

Tai, ką vadiname žiniasklaidos raštingumu, priklauso nuo visuomenės susidomėjimo žurnalistinio proceso detalėmis, o ne tik jo kuriamomis istorijomis. Faktas, kurį žurnalistas labai stengėsi patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir patikrinti, turėtų turėti didesnį svorį nei garsus kąsnis, pateikiamas su daugybe picų ir nulio jį patvirtinančių įrodymų. Tačiau norėdami tai atskirti, turime pristatyti procesą. Ir mes turime tai padaryti taip pat sulaikant, kaip ir rezultatas.

Paskutinį kartą kreipsiuosi į tą nemirtingą James Fallows straipsnį. Cituoti save :

Viena iš ryškiausių straipsnio savybių yra Fallowso noras parodyti savo darbą – istorija prasideda nuostabiu Fallows proceso ir prielaidų katalogu. Beveik visi cituoti yra įraše (šalutinė pastaba: tiesiog pagalvokite apie tūkstančius colių anonimiškai gautų istorijų, kurios šiuo metu buvo visiškai klaidingos), ir matome, kad Fallows perspektyvos keičiasi kūriniui tobulėjant. Įdėjus visa tai, „Fallows“ padaro istoriją prieinamą, patrauklią ir labai informatyvią, o ne per daug atspindinčią ar nuolaidžiaujančią.

Žurnalistika nėra mokslas ir mokslas nėra tobulas. Tiesą sakant, yra daug būdų, kaip mokslo sritis atsilieka nuo žurnalistikos prisitaikydama prie mūsų visuomenės pokyčių. Bet aš tik pradėjau subraižyti paviršių, kaip žurnalistika gali remtis mokslo išplėtota praktika. Man tikrai įdomu išgirsti, kaip žurnalistikai gali būti naudingi sampratos, panašios į tarpusavio peržiūrą ir teorijos kūrimą.

Taigi, laikydamiesi Lippmano raginimo, kad mes požiūris į žurnalistiką „moksline dvasia“, paverskime tai nuolatiniu pokalbiu, o ne galutiniu tašku. Tikiuosi tęsti šią diskusiją SXSW sesija Esu susitikęs su savo draugu Gideonu Lichfieldu, žurnalo Economist žurnalistu, turinčiu du mokslo filosofijos laipsnius. O savo mintimis kviečiu pasidalinti su manimi šios istorijos komentarų skiltyje.