Vyko tarptautinių faktų tikrintojų sprogimas, tačiau jie susiduria su dideliais iššūkiais

Gisela Giardino už patikrintą

Tai šiek tiek redaguota kalbos, pasakytos Latam Chequea, Lotynų Amerikos faktų tikrintojų konferencijoje, kurią Chequeado organizavo birželio 7 ir 8 d., versija.

Faktų tikrinimas šiuo metu buvo pradėtas Jungtinėse Valstijose, kai 2003 m. buvo paleistas Factcheck.org, ir šiuo metu jis buvo išpopuliarintas (žr. 40:58).

Ironiška, bet Cheney nepatikrino domeno vardo faktų, todėl „Factcheck“ lankytojai. su rado svetainę, nukreipiančią žmones balsuoti už jo oponentus.

JAV faktų tikrinimas vėl buvo pripažintas labai vertinama žurnalistikos forma, kai buvo įteikta Pulitzerio premija. nuėjo į „PolitiFact“. 2009 m. Dabar gali jaustis šiek tiek keista skaityti citata paminėdamas „World Wide Web galią“.

Tačiau per pastaruosius penkerius ar šešerius metus ši sritis labai išaugo ir tapo žymiai mažiau amerikietiška. Šiuo metu maždaug 40 šalių vykdoma daugiau nei 100 faktų tikrinimo projektų. Faktų tikrintuvus galite rasti tokiose skirtingose ​​šalyse kaip Australija ir Meksika, Indija ir Brazilija, Pietų Korėja ir Kenija.

Kas yra pasaulio faktų tikrintojai ir kaip jie veikia?

Jų koncentracija primena apverstą 7, gana tankiai dengiantį Ameriką ir Europą, o kitus žemynus rečiau.

Faktų tikrinimo iniciatyvų buvimas; pagrįsta Duke Reporters’ Lab duomenų baze ir integruota su neseniai paleistomis svetainėmis

Tai iš esmės skaitmeninis judėjimas, o 80 procentų apklaustų „Global Fact 3“ respondentų savo turinį daugiausia skelbia internete. Tokia natūrali padėtis kartais reikšdavo, kad faktų tikrintojams sunku paversti savo turinį į gerus formatus kitose žiniasklaidos priemonėse, būtent televizijoje.

Deja, faktų tikrinimas, bent jau kol kas, milijonieriumi nepavertė. Beveik trys ketvirtadaliai „Global Fact“ atstovaujamų faktų tikrinimo projektų vykdomi su 100 000 USD arba mažesniu metiniu biudžetu.

Dėl mažos platinimo internetu kainos, didėjančio atvirų duomenų prieinamumo ir augančio nepasitikėjimo pagrindine žiniasklaida daugelis faktų tikrinimo projektų yra kilę iš ne tradicinės žurnalistikos. Tiesą sakant, daugumą ne JAV faktų tikrinimo svetainių valdo ne žinomos žiniasklaidos priemonės, o pilietinės visuomenės organizacijos.

Tai pasakytina apie pasaulinius šios srities lyderius, tokius kaip JK „Full Fact“, Johanesburge įsikūrusi „Africa Check“ ir Argentinos „Chequeado“.

Be žiniasklaidos ir nevyriausybinių organizacijų atotrūkio, yra ir kitų geografinių ypatumų, nors neturėtume kelti skirtumų tokiame palyginti naujame judėjime.

Kai kuriose jaunesnėse demokratijose, ypač Rytų Europoje, pilietinės visuomenės organizacijos, siekiančios sukurti atskaitomybės mechanizmus ir skaidrumo kultūrą, faktų tikrinimą laiko priemone.

Ispaniškai kalbančiame pasaulyje faktų tikrinimą dažnai naudoja tos pačios organizacijos, kurios vykdo tiriamųjų ataskaitų teikimo projektus. Tai atrodo kaip aljansas, turintis daug potencialo: faktų tikrintojai galėtų panaudoti daugiau tiriamųjų žurnalistų sukauptos medžiagos, o tiriamųjų žurnalistų darbas gali būti atskleistas ištisus metus ir būtų politiškai stiprus, kai faktų tikrintojai pakartotinai kreiptųsi.

Keturios „Latam Chequea“ organizacijos buvo „Panama Papers“ ataskaitų partneriai: „Consejo de Redaccion“, „Efecto Cocuyo“, „Ojo Publico“, „Univision“, iš kurių trys jau vykdo faktų tikrinimo iniciatyvas, ty „Columbia Check“, „Ojo Bionico“ ir „Detector de Mentiras“. Tą patį galima pasakyti apie du Ispanijos „Panama Paper“ partnerius „El Objetivo“ ir „El Confidencial“.

Tai atrodo įdomu, kai priešinamasi angliškai kalbančiam pasauliui, kur faktų tikrintojai ir tiriamieji žurnalistai yra draugiški, bet skirtingi.

Jei judėjimas tapo mažiau amerikietiškas, tai ypač pasakytina apie kai kurias formatų naujoves. Turbūt ryškiausias to pavyzdys yra tai, kaip faktų tikrinimas valstijose, nepaisant kelių milijonų puslapių peržiūrų per mėnesį per tris pagrindines operacijas, televizijoje buvo siaubingas. Štai vienas pavyzdys:

Kažkas gali pasikeisti, jei šis chyronas CNN veikė praėjusią savaitę. Tačiau mes vis dar labai toli nuo pasaulinių lyderių, tokių kaip Ispanijos El Objetivo.

Dabartinis rinkimų ciklas Amerikoje yra geras pereinamojo laikotarpio taškas aptarti faktų tikrintojų poveikį. Ši „PolitiFact“ redaktorės Angie Holan citata puikiai atspindi situaciją:

Viena kandidatė yra taip apsiskaičiusi, kaip analizuoja faktus, žmonės ją mato geriausiu atveju kaip slaptą, o blogiausiu – kaip melagę. Kitas kandidatas yra toks nerūpestingas faktams, žmonės jį mato geriausiu atveju kaip pramogautoją, o blogiausiu – kaip melagį.

Daug kas nerimauja, kad tai nėra vien Amerikos problema, kad dėl netikrų naujienų ir socialinių tinklų aido kamerų, sumaišytų su faktų fobiškais kandidatais, paplitimas daro tai pasauline problema. Ar gyvename post-faktų pasaulyje?

Ką mes žinome apie poveikį

Taigi ženkime žingsnį atgal ir paklauskime savęs: ką mes žinome apie faktų tikrinimo poveikį? Mes matėme konkrečius anekdotus apie poveikį iš viso pasaulio.

Norėdama likti Argentinoje, štai ką tuometinė kandidatė į viceprezidentus Gabriela Michetti turėjo pasakyti apie Chequeado atliktą faktų patikrinimą:

Be anekdotų, tyrimai parodė, kad faktų patikrinimas gali padėti.

Į lauko tyrimas nuo 2012 m , Brendanas Nyhanas iš Dartmuto koledžo ir Jasonas Reifleris iš Ekseterio universiteto pažvelgė į valstijos lygmens įstatymų leidėjus, pretenduojančius į pareigas JAV. Jie paėmė apie 1000 jų ir suskirstė į tris grupes: Vienai buvo pasakyta, kad juos stebės standartinė naujienų organizacija; antra, kad jie būtų patikrinti faktais ir kad melagingi teiginiai būtų viešai išskaidomi gėdingu būdu; trečioji buvo kontrolinė grupė. Pasirodo, grupė, kuriai buvo pasakyta, kad bus tikrinami faktai, per ateinančius mėnesius turėjo daug geresnių rezultatų teisingų teiginių atžvilgiu.

Pereinant prie skaitytojų ir rinkėjų: buvo įrodyta, kad jie labai mėgsta faktų tikrinimą. Praėjusiais metais NPR apklausė ištikimus klausytojus, kad paklaustų, ko jie labiausiai norėjo iš radijo tinklo, kalbant apie rinkimų aprėptį. 96 procentai teigė norintys patikrinti faktus ; tai buvo antra po to, kai buvo gauti tikri rezultatai, ir daug daugiau, nei buvo nuolat atnaujinama apklausose.

Dabar, žinoma, yra skirtumas tarp to, ko skaitytojai sako norintys, ir to, ką jie iš tikrųjų vartoja.

Tyrimai rodo, kad faktai gali pakeisti nuomonę. A studijuoti Anksčiau šiais metais Kornelio universiteto tyrėjai 30 procentų „Reddit“ kanalo / „ChangeMyView“ vartotojų iš tikrųjų persigalvojo, kai jiems buvo pateikti prieštaringi faktiniai įrodymai.

Tam tikras pasipriešinimas faktų taisymui taip pat gali būti labiau parodomas, nei tikras. A popierius Praėjusį rudenį Quarterly Journal of Political Science nagrinėjo partizanų šališkumą ir faktinius įsitikinimus.

Paaiškėjo, kad demokratai ir respublikonai iš pradžių skirtingai reaguos į tokius faktinius klausimus kaip: kaip deficitas sekėsi prezidento Clintono laikais, ar karinis „šoktelėjimas“ sumažino mirčių Irake skaičių. Tačiau taip būna ne visada. Kai respondentams buvo suteiktas tik 1 USD finansinis atlygis už teisingo atsakymo pateikimą arba „nežinau“ pasirinkimą, partizanų skirtumas tarp faktinių įsitikinimų labai sumažėjo.

Ir kai skaitytojai susiduria su faktų patikrinimu, jie reaguoja teigiamai. Praėjusią vasarą Italijoje atliktame tyrime, laukiančiame paskelbimo, Nyhanas ir Reifleris nustatė, kad skaitytojai, kuriems buvo atliktas faktų patikrinimas, tiksliau supranta susijusius teiginius nei tie, kurie to nedarė.

Pagrindinės tendencijos ir laukiantys iššūkiai

Tai nereiškia, kad faktų tikrintojams nėra iššūkių. Kai kurie yra tokie pat seni kaip žmogaus prigimtis, kiti yra nauji.

Visų pirma, patvirtinimo šališkumas ir motyvuoti samprotavimai gali paskatinti žmones ieškoti informacijos, patvirtinančios tai, ką jie jau tiki, ir nepaisyti kitų. Pataisymai temomis, dėl kurių žmonės jaučiasi ypač stipriai, ne tik gali neveikti, bet ir turėti priešingą rezultatą, vadinamą „atbulinės eigos efektu“. Faktų tikrintojai turi rasti būdų, kaip perteikti tai, ką mums sako geriausia empirinė informacija, tokiu būdu, kuriuo tikima. Tačiau jie taip pat turi to saugotis patys, kai apsisprendžia dirbti tam tikrais būdais, nekvestionuodami mūsų prielaidų.

Turime rasti formatus žmonėms, kuriems nuobodu skaityti ilgus straipsnius, užpildytus hipersaitais. Džiaugiuosi galėdamas pastebėti tam tikrą Snapchat ir robotų sėkmę. Tačiau nematėme atsiskyrusios internetinės transliacijos ir matėme kovas su televizoriumi.

Trečia, faktų tikrintojai turi rasti būdų, kaip įsilaužti į socialinės žiniasklaidos aido kameras. „Facebook“ faktų tikrintojams kelia du pagrindinius iššūkius: tai puikus dezinformacijos šaltinis ir didėjanti kliūtis pasiekti vartotojus, kuriems panašus turinys dar nepatiko.

Ketvirta: turime įdiegti naujus ir veiksmingesnius būdus, kaip įvertinti savo poveikį. Anekdotai puikūs, akademinės studijos dar geriau. Tačiau faktų tikrintojai turėtų vertinti poveikį taip pat, kaip matuoja srautą. Matavimas turi būti nuolatinis ir pagrįstas .

Galiausiai verslo modeliai. Čia mano klausimas visada yra tas pats: kuri faktus tikrinanti organizacija bus mūsų srities istorija? Nors ir nesiūlau, kad viešosios paslaugos sėkmę turėtume vertinti pagal pardavimo vertę, manau, kad turėtume galvoti apie būdus, kaip padaryti, kad šis darbas būtų keičiamas ir išsilaikytų.

Tai svaiginantys iššūkiai. Vis dėlto faktų tikrintojams pasisekė, kad jie dirba atskaitomybės žurnalistikos srityje, kur šie klausimai yra sprendžiami kiekvieną dieną.

Tikimės, kad jie bus pakankamai sąžiningi, kad pastebėtų mūsų ribotumą, ir pakankamai atkaklūs, kad surastų kelis atsakymus.