Aukščiausiojo teismo sprendimas yra informatorių ir žiniasklaidos pergalė

Kita

Tai dar vienas Žurnalistų komiteto už spaudos laisvę straipsnių ciklas, kuriame aptariamos teisinės problemos, turinčios įtakos žurnalistams. RCFP etikos ir kompetencijos žurnalistikos fondo narys Kimberly Chow parašė šį straipsnį.

Robertas MacLeanas perdavė savo bylą dėl informavimo Aukščiausiajam Teismui ir laimėjo. (AP nuotrauka / Lenny Ignelzi)

Ar žiniasklaidos teisininkai miegojo prie vairo, kai šią kadenciją Aukščiausiajame Teisme buvo iškelta didelė informatorių byla? Nors visų akys buvo nukreiptos į Jimą Riseną ir pastangas persvarstyti Teisingumo departamento politiką, kada jis šaukia žurnalistus, ar nepasimetėme galimybės sukurti didelį precedentą, turintį įtakos šaltiniams?

Iš pirmo žvilgsnio, sausio mėn naudai federalinis oro maršalas Robertas MacLeanas , kuris informaciją nutekino MSNBC reporteriui, atrodo niekuo neišsiskiriantis ir sulaukė mažai žiniasklaidos teisininkų dėmesio tuo metu, kai daugiausia dėmesio buvo skirta Risen.

Teismo sprendimo esmė buvo ta, kad Transporto saugumo administracijos draudimas neteisėtai atskleisti jautrią saugumo informaciją buvo reglamentas, o ne įstatymas. Tačiau platesnis požiūris – kad agentūros negali tik priimti reglamentų, apsaugančių nuo informavimo – yra daug įspūdingesnis. Stiprindamas informatorių federalinę apsaugą, Teismas pripažino reikšmingą informatorių vaidmenį palaikydamas vyriausybę atskaitingą. Be to, žiniasklaida, kuri praneša apie jų atskleidimus, taip pat laimėjo pergalę.

Hogano Lovellso partneris Nealas Katyalas , kuris atstovavo MacLean pro bono pagrindu, pavadino sprendimą „labai reikšminga informatorių apsauga“. Tačiau jis taip pat atkreipė dėmesį į pagrindinius būdus, kuriais ji skatina visuomenei svarbią žurnalistiką.

„MacLean sprendime pripažįstama, kad žiniasklaida gali atlikti ir atlieka svarbų vaidmenį atskleidžiant vyriausybės korupciją, piktnaudžiavimą ir, tiesą sakant, beprotybę“, – sakė buvusi JAV generalinio advokato pareigas einanti Katyal. „Tai puikus pavyzdys, kaip žiniasklaida padėjo išplatinti Roberto MacLeano žinią ir potencialiai sustabdyti katastrofišką sprendimą pašalinti oro maršalus didelės terorizmo grėsmės metu.

Pagal federalinį įstatymą, saugantį pranešėjus, darbuotojai, atskleidžiantys informaciją, atskleidžiančią bet kokio įstatymo, taisyklės ar reglamento pažeidimus arba esminį ir specifinį pavojų visuomenės sveikatai ir saugai, yra apsaugoti nuo atleidimo už savo veiksmus. Atskleidimui, kurį konkrečiai draudžia įstatymas, taikoma išimtis. 2002 m. TSA paskelbė nuostatus, draudžiančius neteisėtai atskleisti „neskelbtiną saugumo informaciją“, įskaitant informaciją apie federalines oro maršalų misijas.

Kartu atvyko ir federalinis oro maršalas MacLeanas, sunerimęs 2003 m., kai dėl TSA mažinimo buvo paskelbta, kad tų metų liepos–rugpjūčio mėnesiais iš Las Vegaso naktinių skrydžių nelydės jokie oro maršalai. Po to, kai Krašto saugumo departamentas perspėjo apie neišvengiamą tolesnių teroristinių lėktuvų užgrobimų grėsmę, sumažinimai buvo sumažinti, todėl MacLeanas bandė įspėti prižiūrėtoją ir administratorius apie tokio sprendimo pavojų, tačiau nesėkmingai.

Tada jis susisiekė su MSNBC žurnalistu dėl skrydžių atšaukimo, o kai TSA susidūrė su kelių Kongreso narių atsakomybe, ji panaikino savo sprendimą dėl Las Vegaso skrydžių. Tačiau išsiaiškinusi, kad MacLeanas buvo nutekėjimo šaltinis, TSA jį atleido už neskelbtinos saugumo informacijos atskleidimą be leidimo.

Byla, kuri galiausiai pateko į Aukščiausiąjį Teismą, priklausė nuo klausimo, ar MacLeanas buvo saugomas informatorius pagal federalinį įstatymą, ar jis atsisakė šios apsaugos pranešdamas apie pažeidimą nepaisydamas įstatymo, ką šiuo atveju DHS argumentavo. , buvo TSA reglamentas, draudžiantis atskleisti informaciją.

Aukščiausiajame teisme vyriausiasis teisėjas Robertsas ir teisėjai Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito ir Kagan visi sutiko, kad TSA reglamentas nėra įstatymas. Kaip įrodymą jie nurodė kitus informatorių statuto pavyzdžius, kai Kongresas nurodė „įstatymą, taisyklę ar reglamentą“. Ir jie parodė, kad suprato informavimo apie pažeidimus proceso vertę, kai manė, kad reglamentų paskelbimas įstatymais sužlugdytų informatorių statuto tikslus, nes leistų agentūroms apsisaugoti nuo jų tik sudarydamos taisykles, kurios konkrečiai draudžia bet kokį informavimą.

„Teismas buvo kategoriškas sakydamas, kad agentūros negali rašyti savo išimčių į informatorių įstatymą“, – pabrėžė Katyal.

Teismo sprendime skambiai palaikoma teisė atskleisti tarnybinius nusižengimus, kurie yra neteisėti arba kelia didelį pavojų visuomenei. Naujienų žiniasklaidos nariai glaudžiai bendradarbiauja su informatoriais, kad paviešintų savo apreiškimus. Tačiau, kad informatoriai jaustųsi patogiai papasakodami žiniasklaidai savo rūpesčius, jie turi žinoti, kad įstatymai juos apsaugos. Audito Rūmų suvaržymas agentūrų bandymams sugriauti šią apsaugą yra atskaitomybės pergalė.

Teismo valdymas bus juntamas aplink vyriausybę. Vyriausybei vis dažniau minint susirūpinimą dėl nacionalinio saugumo kaip priežastį patraukti baudžiamojon atsakomybėn tokius informatorius, kaip Edwardas Snowdenas ir Chelsea Manning, potencialiems informacijos nutekėjusiems asmenims svarbu suprasti, kur prasideda ir baigiasi jų apsauga. Nors Manningas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Kongreso priimtą įstatymą dėl šnipinėjimo, teismo paaiškinimas, kad tik įstatymai, o ne taisyklės gali uždrausti informuoti apie pažeidimus, yra svarbus žingsnis vyriausybės atskaitomybės labui.

Galų gale, MacLean atvejis nebuvo toks, kuriame žiniasklaida greičiausiai vaidintų amicus ar kitokį pagalbinį vaidmenį, nes problemos nebuvo jos specialiose kompetencijos srityse. Taigi snaudimas atleistas. Tačiau naujienų organizacijos – ir visuomenė – turi naudos iš jo pergalės.