Tyrimas: „Twitter“ geriau patikrinkite faktus savo pamišusiam dėdei nei visiškai nepažįstamam žmogui

Naujas tyrimas atskleidė tai, ką daugelis iš mūsų visada manė esant tiesa: mes labiau linkę priimti pataisymus iš pažįstamų, o ne iš nepažįstamų žmonių.

The studijuoti Kornelio, Northeastern ir Hamad Bin Khalifa universitetų mokslininkai išnagrinėjo 2012 m. sausio–2014 m. balandžio mėn. socialiniame tinkle „Twitter“ atliktus pataisymus, kad sužinotų, kaip skirtingų socialinių santykių žmonės priima faktų tikrinimą.

Pagrindinė išvada yra ta, kad tie, kurie seka arba yra sekami žmonių, kurie taiso savo faktus, yra labiau linkę priimti pataisymą nei tie, kurie susiduria su nepažįstamais žmonėmis.

Galiausiai tyrėjai išskyrė 229 „trejetus“, kai asmuo, pasidalijęs melagingumu, atsako į pataisymą antruoju aukštų dažnių garsiakalbiu. „Draugų“ pataisymai lėmė tai, kad melą besidalinantis asmuo 73 procentus atvejų pripažino faktą. Nepažįstamų asmenų pataisymai buvo priimti tik 39 proc.

Paprasčiau tariant: kai klystame „Twitter“, labiau tikėtina, kad tai prisiimsime, jei kas nors iš mūsų pažįstamų mus pataisys.

„Jei yra bendra bendruomenė, manau, kad žmonės žino, kad (faktų tikrinimas) yra svarbu. Jei nėra bendros bendruomenės, aš manau, kad žmonės „Twitter“ yra ypač atsargūs“, – „Poynter“ sakė Drew Margolin, Kornelio docentas ir vienas iš tyrimo autorių. „Gali būti (taip pat) taip, kad dėl didelio „Twitter“ pobūdžio žmonės vengia pripažinti, kad klysta.

Tyrime nurodomi du tyrimai, kurie yra panašios apimties: vieną atliko Adrienas Friggeri, Lada Adamic, Deanas Ecklesas ir Justinas Chengas. apie gandų kaskadas internete o vieną – Jieun Shin, Lian Jian ir Kevin Driscoll François Bar apie pataisymus „Twitter“ per 2012 m. JAV rinkimus . Pirmieji nustatė, kad kaskados (netikrųjų memų ir kitos dezinformacijos dalijimasis) socialiniuose tinkluose yra giliau nei pakartotinis bendrinimas ir gali plisti net po to, kai yra pažymėta kaip demaskuota, tačiau sumažina tikimybę, kad jomis bus dalijamasi. Pastarasis nustatė, kad „Twitter“ buvo naudingas kanalas skleidžiant politinius gandus panašiose žmonių grupėse, kurie galiausiai nepasitaisė.

Taigi ką naujausias tyrimas reiškia faktų tikrintojams? Margolin teigė, kad organizacijos turėtų sutelkti dėmesį į daugiau žmogiškų ryšių su savo auditorija užmezgimą, kad padidintų tikimybę, kad jų darbas bus gerai priimtas. Tai galėtų įvykti demaskuojant apgaulę privačiose „WhatsApp“ grupėse arba organizuojant tiesioginius seminarus su žmonėmis konkrečioje aprėpties zonoje (t. y. būsimi „PolitiFact“ vizitai į tokius miestus kaip „Mobile“, Alabama ir Talsa, Oklahoma).

„Idėja, kad su tavimi santykius gali palaikyti tikri žmonės, o ne tik kažkokia mašina, yra tikrai svarbi“, – sakė Margolin. Tai rodo: „Koks yra šios pataisos tikslas ar ketinimas? Kas už to stovi, kodėl jie tai daro?

Nepaisant teigiamų tyrimo išvadų, yra keletas reikšmingų apribojimų. Pirmiausia jis analizavo tik sąveiką „Twitter“ - be abejo, viena iš mažiausiai asmeniškų socialinės žiniasklaidos platformų, todėl sunkiau galutinai ekstrapoliuoti išvadas. Be to, nebuvo jokio mechanizmo, pagal kurį tyrėjai galėtų pasakyti, ar kažkas sąmoningai ignoravo pataisymą, ar tiesiog to nematė, taip pat kaip tai paveikė jų mąstymą apie šią temą vėliau.

„Fakto, teiginio teisingumo atmetimas buvo retas gryna forma ir sunkiai prasmingai atskiriamas nuo koreguojamo socialinio elgesio atmetimo“, – rašoma tyrime.

„Turime tik tokius atvejus, kai žmonės sako, kad nori pareikšti, kad klysta“, – pridūrė Margolin. „Mes tikrai neturime gero modelio „Kokia mano tikimybė, kad bendrai naudosiu (netikra meme)?“ Gali būti, kad statistiškai mažiau tikėtina, kad vėl pasidalinsiu tuo netikru memu.

Jis teigė, kad tyrimo išvados iš esmės yra apibendrinamos, tačiau būsimas tyrimas, galintis atskleisti tarpasmeninio faktų tikrinimo socialinėje žiniasklaidoje poveikį, būtų asmens tviterinių įrašų įpročių tyrimas laikui bėgant po to, kai jie bus pataisyti konkrečiu atveju. sutrikimas. Nors tai greičiausiai užtruktų kelis mėnesius, jei ne metus, tai padėtų faktų tikrintojams geriau suprasti, kaip bendruomenei būdingi pataisymai veikia auditorijos elgesį – ypač tokioje platformoje kaip „Facebook“, kurioje visi naudotojo duomenys saugomi vienoje vietoje.

Margolinas teigė, kad taip pat dirba su tyrimu, kas skatina žmones dalytis dezinformacija, pvz., virusiniais memais internete.

„Rūpinimasis tikslumu nebūtinai yra pagrindinis žmonių rūpestis visą laiką“, – sakė jis. „Jei galiu sulaukti daug mygtukų „Patinka“, pasidalindamas kažkuo, kas, mano draugų nuomone, yra šaunu, ar tikrai manysiu, kad tai turės įtakos rinkimams?

Kalbant apie didesnį dalyką, Margolin mano, kad šis naujausias tyrimas yra atskaitos taškas nustatant, kiek faktų tikrinimas yra veiksmingas tam tikruose socialiniuose kontekstuose konkrečiose platformose.

'Manau, kad įdomus klausimas yra tai, kad mes galime turėti pernelyg ambicingą požiūrį į tai, kiek reikia atlikti faktų patikrinimą', - sakė jis. „Jei tai paskatins žmones du kartus pagalvoti, ar ką nors skleisti... daugeliu būdų, kurie gali būti pakankamai geri, mes nežinome.