Tyrimas: Politikos žurnalistai prezidento debatuose renkasi stenografiją, o ne faktų tikrinimą

Remiantis nauju tyrimu, paskelbtu The International Journal of Press/Politics, per 2012 m. JAV prezidento debatus politiniai žurnalistai socialiniame tinkle „Twitter“ pirmiausia kartojo kandidatų teiginius, nepateikdami faktų patikrinimo ar kito konteksto.

Autoriai Markas Coddingtonas , Loganas Molyneux ir Regina G. Lawrence per debatus išanalizavo 430 politikos žurnalistų tviterius, kad sužinotų, kiek jie užsiėmė kandidatų pretenzijų tikrinimu. Gautas popierius yra „Faktų tikrinimas kampanijoje: kaip politiniai reporteriai naudoja „Twitter“, kad pasiektų rekordą (arba ne).

Jie taip pat nagrinėjo, ar politinio žurnalisto tviteriai labiau pateko į tradicinio objektyvumo ar to, ką jie vadina „moksliniu objektyvumu“, konstruktą, o tai vengia, ką jis pasakė / sakė, empirinių teiginių ir analizės, ty faktų tikrinimo, naudai.

Jie nustatė, kad 60 procentų žurnalistų tviteryje „atspindi tradicines „profesionalaus“ objektyvumo praktikas: stenografiją – tiesiog perduodant politiko teiginį – ir „jis pasakė, ji pasakė“ – politiko teiginių ir jo oponento priešieškinio kartojimas“.

Žurnalistai iš esmės kartojo kandidatų teiginius ir pareiškimus, o ne tikrina arba ginčija.

„Mūsų duomenys rodo, kad faktų tikrinimas nėra pats ryškiausias „Twitter“ panaudojimas 2012 m. prezidento rinkimų reporteriams ir komentatoriams“, – rašo autoriai. „Iš tiesų, tik dalis tviterių mūsų pavyzdyje iš viso nurodė konkrečius kandidatų teiginius.

Praleista proga

Tyrėjai nusprendė žiūrėti į tviterius diskusijų metu, nes diskusijos yra „politinės žurnalistikos praktikos ir faktų tikrinimo pagrindas“.

Jie taip pat norėjo išsiaiškinti, ar faktų tikrinimas yra didelė politinio „Twitter“ dalis diskusijų metu, kad suprastų, „kaip besiformuojanti žurnalistinė faktų tikrinimo praktika pasireiškia nuolat tekančioje informacijos aplinkoje, kurios esmė yra nykstanti skirtumai tarp faktų ir faktų. nuomonė“.

Galiausiai 15 procentų tviterių atspindėjo tradicinį faktų tikrinimo metodą. Šiuose tviteriuose žurnalistai „nurodė įrodymus už arba prieš teiginį ir kai kuriais atvejais padarė aiškų sprendimą dėl ieškinio pagrįstumo...“

Duomenys parodė, kad dažniau tikrindavo tie duomenų rinkinyje esantys asmenys, kurie save laikė komentatoriais, o ne reporteriais. Tai dar kartą rodo, kad tradicinės objektyvumo sampratos gali būti veiksnys.

Coddingtonas, pagrindinis autorius ir doktorantasTeksaso universitetas-Ostinas, sakė jis irjo bendraautoriai mano, kad žurnalistai praleidžia progą neginčiję ir netikrindami pretenzijų.

„Diskusijos yra puiki galimybė mesti iššūkį ir patvirtinti faktinius teiginius realiu laiku socialiniame tinkle „Twitter“ visuomenei, kuri skiria tikrą dėmesį – puiki vieta perrėžti kampanijos retoriką ir atlikti informacinį vaidmenį, kurį žurnalistai gali atlikti taip gerai. “, - sakė Coddingtonas. „Žurnalistai iš esmės to nedaro ir turėtų, ypač tais atvejais, kai auditorija gali ieškoti ko nors, kas padėtų jiems gluminančiu tempu sutvarkyti pretenzijas.

Tikrinimo trūkumas jį nustebino, nes tyrėjai pasirinko žiūrėti faktų tikrinimą „Twitter“ per diskusijas, nes tuo metu jie matė tiek daug to savo informacijos santraukose.

Paklausiau jo, kodėl galiausiai buvo tiek daug stenografijos.
„Didžioji dalis diskusijų analizės „Twitter“ pateko į kategoriją, kuri dažnai vadinama „žirgų lenktynių“ žurnalistika arba strategijos komentarais“, – sakė jis. „Kitaip tariant, daug kas buvo susiję su tuo, ką kandidatas galėjo strategiškai padaryti su pareiškimais debatuose arba apie galimą tų pareiškimų priėmimą. Kadangi tai buvo susiję su kandidatų pateiktais faktiniais teiginiais, šie tviteriai pateko į stenografijos kategoriją – žurnalistai tiesiog perdavė teiginius, teisingus ar ne, nekomentuodami jų faktinio teisingumo. Jiems nerūpėjo, ar teiginiai yra teisingi, tik ar jie padės kandidatui, ar pakenks.

Tikrinimo realiuoju laiku iššūkis

Kitas veiksnys gali būti tai, kad politikos žurnalistams sunku neatsilikti nuo diskusijų srauto realiuoju laiku ir tuo pačiu metu tikrinti.

Billas Adairas, „PolitiFact“ įkūrėjas ir dabar Duke'o žurnalistikos ir viešosios politikos praktikos profesorius riteris, sakė, kad pažymėtina, kad žurnalistai galėjo patikrinti faktus per tokį greitai besikeičiantį įvykį.

„Svarbu prisiminti įvykio pobūdį: tai greitas, daugiausia be scenarijaus, nemokamas visiems ir žurnalistai bando klausytis viena ausimi ir vis tiek parašyti kai kuriuos vertingus tviterius“, – sakė Adair. „Taigi nėra daug laiko apmąstymams ir patikrinimams. Džiaugiuosi matydamas, kad jiems pavyksta atlikti tiek pat faktų tikrinimo, kiek ir jiems.

Iš tiesų yra iššūkis tikrinti faktus realiuoju laiku, kai neįsivaizduojate, ką kandidatai gali pasakyti bet kuriuo momentu. Interviu su manimi 2012 m. Associated Press'as Cal Woodward paaiškino, kaip jie padidina savo faktų tikrinimo pastangas debatų vakarui:

Mes turime nuo trijų iki šešių ar daugiau žmonių, kurie sėdi namuose ar biure ir žiūri diskusiją. Kai jie ką nors išgirs, jie tai pažymės ir praneš mano redaktoriui [Jimui Drinkardui], kuris yra vartų sargas, ir jis paskambins, jei manysime, kad tai pakankamai stipru, kad jį būtų galima tobulinti. Kartais jie man duoda prekę, kuri beveik jau yra parašyta, ir aš jį įmesiu.

Reikia planuoti ir vykdyti, kad faktų patikrinimas būtų atliktas diskusijų greičiu.

Tačiau taip pat reikia pasakyti, kad žurnalistai to nedaro turėti nuolat rašyti tviteryje diskusijų metu. Jei darote prielaidą, kad diskusijomis besidomintys žmonės jas stebi gyvai, jūsų tviterio žinutės nebūtinai turi būti stenografinės – būtent tai buvo 60 procentų šiame tyrime susirinkusių asmenų.

Kodėl verta kartoti tai, ką dauguma žmonių ką tik žiūrėjo ir girdėjo kandidatą sakant? Gali prireikti kelių minučių ilgiau ieškant reikalavimo šaltinio arba pasiūlyti kontekstą. Bet tai, be abejo, vertingiau. Taip pat laukiate, kol turėsite ką pasakyti, o ne skubate transkribuoti tai, ką stebi jūsų sekėjai.

„Nepaisant visų kalbų apie „Twitter“ kaip revoliucinį žurnalistinį įrankį, mes ir kiti pastebėjome, kad politikos žurnalistai yra linkę jį naudoti tiesiog snausdami, kalbėdami apie strategiją ir susiedami su savo darbu“, – sakė Coddingtonas. „Visi tai yra puikūs „Twitter“ naudojimo būdai, tačiau tai yra didelis žurnalistinis kvapas, jei jis nenaudojamas niekam svarbesniam už tai.

***

Paskutinė pastaba apie metodiką tiems, kurie domisi: jų galutiniame duomenų rinkinyje buvo 17 922 žurnalistų išsiųsti tviteriniai pranešimai, prasidedantys „viena valanda prieš prasidedant diskusijoms iki kitos dienos vidurdienio Rytų laiku“. Tarp 430 žurnalistų atstovavo naujienų organizacijos, tarp kurių buvo daugybė didelių spaudos leidinių, transliuotojų, kabelinių naujienų, internetinių parduotuvių, NPR ir AP. Autoriai bandė maišyti nacionalinius žurnalistus su regioniniais, o 17 procentų žurnalistų turėjo biografijas, kuriose buvo tokie žodžiai kaip „komentatorius“ arba „analitikas“. Autoriai manė, kad jie gali būti labiau linkę pareikšti savo nuomonę. Tai išplaukė iš duomenų, kurie parodė, kad šie žmonės daugiau tikrino faktus nei kiti.