Sužinokite „Zodiac Sign“ Suderinamumą
Istorija už paveikslo: kam priklauso JonBenet nuotraukos?
Archyvas
Besišypsančios JonBenet Ramsey nuotrauka su rožiniu megztiniu tapo ikoniniu vienos iš labiausiai žinomų žmogžudysčių atvejų istorijoje. Dabar ši nuotrauka kartu su kitais nejudančiais ir vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota nužudyta šešerių metų grožio karalienė, yra kritinių žurnalistų diskusijų dėl autorių teisių saugomo kūrinio naudojimo centre.
Tūkstančiai naujienų organizacijų visame pasaulyje naudojo vaizdus beveik dešimtmetį, o Kalifornijoje įsikūrusios nuotraukų agentūros „Zuma Press Inc.“ direktorius (žr. toliau pateiktus klausimus ir atsakymus) tvirtina, kad didžioji šio naudojimo dalis pažeidžia atstovaujamų fotografų autorių teises. pateikė Zuma.
Autorių teisių problemų vertinimas advokatas Mickey H. Osterreicher, kuris konsultuoja NPPA autorių teisių klausimais
Kiti Osterreicherio straipsniai, įdomūs fotožurnalistus:
Nuotraukos vėl pasirodė po to, kai rugpjūčio 16 dieną Bankoke buvo sulaikytas Johnas Markas Karras, kuris pareigūnams pasakė, kad yra susijęs su jos mirtimi. Pirmasis „Poynter’s“ rugpjūčio 17 d. leidimo puslapis Sankt Peterburgo laikai Pavyzdžiui, buvo apkarpyta nuotraukos versija su McClatchy Newspapers kredito linija. „The Times“ rugpjūčio 18 d. pirmame puslapyje panaudojo šiek tiek didesnę tos pačios nuotraukos versiją, šį kartą be kredito limito. Kitos naujienų organizacijos naudojo tą ir kitas JonBenet nuotraukas įvairiose konfigūracijose, kai kurios su kredito linijomis, o kitos be.
Diskusijos dėl nuotraukų naudojimo yra svarbios, nes iliustruoja sunkumus, su kuriais susiduria laisvai samdomi fotografai, bandydami užtikrinti savo nuotraukų autorių teisių apsaugą, ypač žiniasklaidos siautulyje, susijusiame su didelėmis, besivystančiomis istorijomis.
Daugelis žurnalistų, dirbančių laikraščiuose ir televizijos naujienų operacijose, mano, kad gali naudoti tokias nuotraukas net ir po metų pagal autorių teisių įstatymo „sąžiningo naudojimo“ nuostatas. Kai kurie vaizdų naudojimą pateisino argumentu, kad pačios nuotraukos tapo naujiena. Kiti teigia manantys, kad kai kurias JonBenet nuotraukas išleido policijos agentūros, todėl jas galima nemokamai naudoti. Atrodo, kad nė vienas iš šių argumentų nėra labai gerai ištirtas teisiškai.
Siekdama išsiaiškinti ginčą, „Poynter Online“ elektroniniu paštu parengė klausimų ir atsakymų klausimus. Scottas Mc Kiernanas , Zuma Press įkūrėjas ir direktorius. Taip pat pakvietėme komentarą iš advokato Mickey H. Osterreicherio, kuris tokiais klausimais pataria Nacionalinei spaudos fotografų asociacijai. Žemiau rasite klausimus ir atsakymus su McKiernan, o Osterreicherio komentarus rasite čia.
Tolesniame pokalbyje telefonu Mc Kiernanas sakė, kad fotografas, nufotografavęs garsųjį rožinį megztinį, nusprendė likti anonimu. Jis apibūdino jį kaip verslininką, nufotografavusį Motophoto studijoje, kurią jis valdė Boulder, Co, kur gyveno Ramseys.
Mc Kiernanas sakė, kad Zuma nesiėmė teisinių veiksmų prieš jokius laikraščius ar televizijos stotis, kurios spausdino tą vaizdą ir kitas nuotraukas be mokėjimo ar leidimo. Jis sakė, kad agentūra bando derėtis su naujienų organizacijomis dėl licencijų mokesčių.
Daugelis naujienų skyrių pripažįsta Zumos teiginius. „Zuma“ ir „NBC News“ patvirtino „Poynter Online“, kad tinklas sumokėjo licencijos mokesčius už vaizdų naudojimą. Kai kurie laikraščiai taip pat veikė greitai. Zuma išvardijo Kanzaso miesto žvaigždė , Niujorkas Dienos naujienos ir Denverio paštas tarp laikraščių, kurie licencijavo nuotraukas iš Zuma.
Kai „JonBenet“ atvejis vėl sugrįžo į antraštes, kai kurios naujienų organizacijos pasikliovė savo failais, o kai kurios pateko į naujienų agentūrų archyvus. „Associated Press“, „Reuters“ ir AFP išleido privalomus „nužudymo įsakymus“, tačiau neaišku, kiek redaktorių matė tuos pranešimus prieš naudodami nuotraukas. Spustelėkite toliau pateiktas nuorodas, kad pamatytumėte skaitomus įvairių nužudymo įsakymų vaizdus:
„Associated Press“ pranešė „Poynter Online“, kad atšaukė „JonBenet“ vaizdą, kurį siūlė savo klientams, po to, kai „Zuma“ pateikė AP dokumentus apie savo licencijavimo santykius su autorių teisių turėtoju.
Boyzell Hosey, fotografijos direktorius, paklaustas apie tai, kaip jo dokumente naudojamas vaizdas Sankt Peterburgo laikai , atsakė elektroniniu paštu: „Nuo tada, kai kilo ginčas, mes neturėjome daug diskusijų. Tačiau šiuo metu mes gerbiame autorių teises.
Janet Reeves, fotografijos direktorė Uolinių kalnų naujienos , sakė, kad jos dokumentas iš pradžių licencijavo JonBenet vaizdus iš agentūros „Sygma“, kurią vėliau įsigijo „Corbis“. El. laiške ji taip pat pasakė:
Jei tai JonBenet rožinio megztinio nuotraukoje... Ši nuotrauka buvo Boulderio policijos departamento padalomoji medžiaga per šeimą iškart po JonBenet nužudymo. Tiesą sakant, mūsų failuose vis dar yra originalus išdalintas taškas ir negatyvo kopija. Kaip ir daugelis organizacijų, visus šiuos metus jis buvo mūsų bylose ir archyvuose.
Aš nežinojau, kad Zuma išlaikė teises prekiauti nuotrauka iki pirmosios dienos, kai istorija nuskambėjo apie įtariamąjį. Mūsų tinklalapis iš karto įdėjo nuotrauką, taip pat nežinodamas. Tai nukrito vėliau, kai Zuma paskelbė jų patarimą. Iš Zuma negirdėjau apie jokius atsiskaitymus.
Nuo tada nenaudojome nei rožinės spalvos megztinio, nei bet kurios iš tų, kurias Zuma turi savo reportažuose. Turėjome kitų šaltinių, kuriais naudojomės. Jei mes norime naudoti nuotrauką, žinoma, naudosiu atitinkamus kanalus su Zuma.
Jau tiek metų nenagrinėjau, kokią teisę mes vis dar galime turėti taip aiškiai viešai paskelbtą nuotrauką, kuri mums buvo suteikta.
Santiago Lyon, „Associated Press“ fotografijos direktorius, sakė, kad AP laiko Zumą konkurentu ir dėl to neplanuoja licencijuoti Zuma atstovaujamų vaizdų. Tačiau jis sakė, kad AP gerbia Zumos autorių teises.
AP taip pat pateikė šį pareiškimą iš Davido Tomlino, „The Associated Press“ generalinio advokato:
Rožinė megztinio nuotrauka niekada nebuvo vieša, kaip kai kurie neseniai siūlė. Pagal autorių teisių įstatymą, fotografas mirs kelerius metus, nebent jis aiškiai atsisako savo teisių ir pats nuotrauką paskelbs viešai.
Tai, kad nuotrauka žmogžudystės metu buvo pateikta žiniasklaidai, niekam nesuteikė teisės ją platinti. Tai, kas leido AP ir kitoms žiniasklaidos priemonėms tuo metu naudoti vaizdą, buvo tai, kad autorių teisių savininkas nesiėmė jokių skubių veiksmų, kad jį uždraustų. Tačiau tai nereiškia, kad jis vėliau negalėtų ginti savo teisių.
Sąžiningo naudojimo argumentai ignoruojant ZUMA pareiškimą dėl teisių kontroliuoti įvaizdį yra labai silpni. Sąžiningas naudojimas gali leisti naudoti nuotrauką kitaip pažeidžiant teises, kai tai yra pati nuotrauka, o ne tai, kas pavaizduota nuotraukoje, tai yra naujiena. Šiuo atveju taip nėra. JonBenet Ramsey yra naujiena, ir atrodo, kad ZUMA kontroliuoja jos įvaizdį, kurį daugelis nori naudoti.
ZUMA bent du mums žinomus kartus ir galbūt dažniau nuo žmogžudystės laikų pareiškė savo teises kontroliuoti vaizdą. Neseniai vieną iš tų progų paprašėme pamatyti raštišką autorių teisių savininko pareiškimą, kad ZUMA buvo jo išskirtinis atstovas šiai nuotraukai. ZUMA parengė tokį dokumentą ir mes gerbiame tiek autorių teises, tiek ZUMA susitarimą su jo savininku.
Čia yra redaguota pokalbio el. paštu „Poynter Online“ su „Zuma“ įkūrėju Scottu Mc Kiernanu versija. :
Ar viešai prieinamos JonBenet Ramsey nuotraukos yra nemokamos publikuoti?
Ne ir jų niekada nebuvo! Viešoje JonBenet vaizdų iš ZUMA fotografų ar kitų nėra, tai netaikoma. Visi vaizdai buvo padaryti nuo 1993 m. iki 1996 m. pabaigos.
Kam priklauso teisės į šias nuotraukas? Kaip teisių turėtojai gavo šias teises?
Šių vaizdų kūrėjai turi teises. Pagal autorių teisių įstatymą ir sustiprintą naujausioje 1989 m. kovo 1 d. versijoje. Kūrėjas automatiškai valdo teises nuo pat įkūrimo momento, nebent jis pasirašė šias teises arba buvo darbo sąlyga.
Nė viena iš šių nuotraukų neatitinka nė vieno iš tų įspėjimų.
ZUMA yra išskirtinis visų konkurso nuotraukų atstovas. Kiekviename renginyje, kuriame ji varžėsi, atstovaujame visiems žinomiems renginiams ir tų renginių fotografams bei vaizdo fotografams. Mūsų fotografams priklauso autorių teisės ir mes atstovaujame tik jiems. Dėl konkurso organizavimo būdo, niekam, išskyrus oficialų fotografą, nebuvo leista filmuoti jokių nuotraukų ar vaizdo įrašų jokiuose renginiuose, kuriuose dalyvavo JonBenet.
ZUMA atstovauja visiems studijos fotografams, išskyrus du. Vienam fotografui atstovauja kita agentūra, o kitas, kiek žinau, iš pagarbos aukai nenorėjo, kad jo atvaizdai būtų rodomi žurnaluose. Mes taip pat sunkiai dirbame, kad apsaugotume jo teises, nepaisant to, kad negalime parduoti jo atvaizdų.
ZUMA taip pat atstovauja dviem fotografams, kurie paraduose padarė JonBenet vaizdus.
Išskyrus tai, vieninteliai kiti vaizdai, kuriuos žinau, yra momentinės Džono (jos tėvo) nuotraukos, kurias jis įtraukė į savo knygą.
Viskas pasakyta, kad šioje istorijoje atstovaujame daugiau nei 20 žmonių.
Visi fotografai nuo šių vaizdų darymo 1993 m. ir vėliau automatiškai yra autorių teisių savininkai, nebent jie jas perdavė. Ko niekas nepadarė.
Ar kai kurios nuotraukos nebuvo paskelbtos policijos?
NE! Niekada. Ir net jei jie turėjo, tai ginčytina.
Kas nutiktų / galėtų nutikti, jei interneto svetainės / laikraščiai / televizijos stotys toliau naudotų nuotraukas nemokėdami už jas?
Rekomenduoju visada stengtis tai išspręsti. Dažniausiai tai yra įstatymų nesupratimas, o ne tyčia. Visada pirmiausia stengiamės dirbti su kitomis žiniasklaidos priemonėmis.
Kaip ir šiuo atveju. Mes, kaip jų atstovai, stengiamės priversti neteisingus asmenis, tyčinius ar nesąmoningus (pavyzdžiui, popierius, kurie nevykdo AP įsakymų nužudyti arba nerūpi), susitaikyti ir judėti toliau. Jei jie to nepadarys, mes į tai reaguosime praėjus terminui, per kurį jie turi sumokėti už naudojimą. Mes užsiimame pasaulio įvykių nušvietimu, ieškiniai mūsų nedomina. Tačiau mes taip pat turime ginti savo teises, kaip ir partijos, kurios, atrodo, mano, kad tai nėra didelė problema, daro su savo turiniu ir intelektinėmis teisėmis.
Tikimės, kad jei visi redaktoriai suprastų ir laikytųsi įstatymų, tokių problemų nekiltų. Manau, kad 99% pramonės širdžių ir minčių yra tinkamoje vietoje. Mano žiniomis, dauguma autorių teisių pažeidimų nėra tyčiniai. Autorių teisės yra kiekvieno įstatymas. Didelis, mažas, individualus ir įmonės.
Ar nuotraukas platinusios laidų tarnybos atsakė į jūsų užklausas?
Šiuo metu su jais visais dirbame sėkmingai ir su tam tikromis kliūtimis.
Ar tai taip pat taikoma JonBenet vaizdo įrašams, ypač konkurso vaizdo įrašams?
Taip, visa tai, kas išdėstyta pirmiau, taip pat taikoma tam turiniui.
Kokios yra išlaidos
dėl nuotraukų licencijavimo? Vaizdo įrašai?
Skiriasi nuo leidinio dydžio, tiražo ir nuo to, ar naudojamas vienkartinis, ar
TV atveju tam tikrą laiką arba blyksniai per laidą.
Naudojimas
rožinis megztinis yra konfidencialus tarp mūsų ir mūsų klientų ir nebūtų toks
pagarbiai aptarti, ką kuris nors iš jų sumokėjo.
Galiu pasakyti, kad mes neapmokestinome
didelių įmokų agentūros praeityje taikydavo mokestį už tokius vaizdus. Įkrovėme 2x
arba 3x vietos tarifas vienam tiražui, TV laidai ar tinklui, paprastai vietos tarifai.
Standartiniai pagrindinių vaizdų minimumai.
Niekur šalia
išskirtinėmis kainomis agentai visame pasaulyje paprastai parduoda tokius labai paklausius
išskirtiniai per žiniasklaidos siautulį, kurį sukėlė ši istorija, dar
vėl.
Nusprendėme, nors galime prašyti itin aukštų figūrų kaip liūto dalies kontrolierių
vaizdo įrašų ir visų konkurso kadrų,
mes mieliau dirbsime su savo klientais ir sukursime šiuos vaizdus
prieinama daugiau žmonių (ir) vis dar neblogai atsiperka mūsų fotografai, o tai
atvirai kalbant, tai mūsų pagrindinis rūpestis. Jų apsauga; toliau išreikštus interesus ir
kuo geriau jiems atstovauti.
Ar
nuotraukas platinantys laidai primena juos?
Visi
trys patarimai buvo išsiųsti tik praėjus kelioms valandoms po istorijos
sulūžo. Dar gerokai anksčiau, nei visi popieriai buvo užrakinti kitai dienai. Dauguma popierių
užrakinti 21 val. iki vidurnakčio – dėl sporto. Šie patarimai nuėjo
po pietų ir ankstyvą vakarą paskutinėje laiko juostoje.
Daug redaktorių
mums pasakė, kad neskaito patarimų. Nėra laiko, nepakanka darbuotojų.
Ką
ar darytų šie žiniasklaidos milžinai, kuriems priklauso šie laikraščiai ir televizijos tinklai, jei batas būtų toks
ant kitos kojos? Kaip jie būtų reaguoję, jei mes ar kas nors juos sulaužytų
autorių teisės? Ypač dėl išskirtinio elemento.
Bendras trūkumas
viešosios nuosavybės ir sąžiningo naudojimo supratimą, atminkite (tai) labiausiai
šio šūksnio niekada nebūtų įvykę, jei AP pakartotinai neišleistų mūsų
vaizdas.
Problema ne Zuma ar mūsų elgesys. Tai yra autorinės teisės. Ar tai
miręs? Ir procedūra ir procesas. Teisės ir leidimas – kas su tuo atsitiks
lygtis? Nuo kada norint tapti fotografu ar nuotraukų agentūra policijoje reikia dirbti visą darbo dieną? Esame čia tam, kad informuotume naujienas, o ne su policija!
Visos naujienos neblogos. Daug etiškų ir gerai valdomų dokumentų ( „Denver Post“. , Kanzaso miesto žvaigždė , Dienos naujienos paminėti tik keletą) ir televizorių
tinklai, tokie kaip NBC, pasielgė teisingai ir paskambino mums, kai pamatė
patarimai arba tuo atveju NBC turintis licenciją tiek, kiek anksčiau turėjo, į
pakartotinai išduoti licenciją. Bravo! Jie tiki autorių teisėmis. Aš jiems pritariu.