Nikole Hannah-Jones esė iš „1619 m. projekto“ laimėjo Pulitzerio komentarą

„New York Times“ rašytoja Nikole Hannah-Jones. (Kreditas: mpi43 / MediaPunch / IPX)

Iš visų tūkstančių istorijų ir projektų, kuriuos praėjusiais metais sukūrė Amerikos žiniasklaida, bene daugiausiai diskusijų sukėlė ambicingas „The New York Times Magazine“ „1619 metų projektas“, kuri pripažino 400-ąsias metines nuo tos akimirkos, kai pavergti afrikiečiai pirmą kartą buvo atvežti į Jungtines Valstijas ir kaip tai amžiams pakeitė šalį.

Tai buvo fenomenalus žurnalistikos kūrinys.

Ir nors visas projektas nepateko į Pulitzerio premijos finalininkų sąrašą, įžanginė Nikole Hannah-Jones esė , žymaus projekto sumanytoja, buvo pagerbta prestižine Pulitzerio premija už komentarus.

Po pranešimo, kad jai buvo įteikta Pulitzerio premija, Hannah-Jones „Times“ darbuotojams pasakė, kad tai buvo „svarbiausias mano gyvenimo darbas“.

Nors beveik neįmanoma ir beveik įžeidžianti, apibūdinti keliais žodžiais ar net sakiniais, Hannah-Jones esė buvo pristatyta tokia antrašte: „Mūsų demokratijos įkūrimo idealai buvo klaidingi, kai jie buvo parašyti. Juodieji amerikiečiai kovojo, kad jie taptų tiesa.

Savo esė Hannah-Jones rašė: „Tačiau būtų istoriškai netikslu sumažinti juodaodžių indėlį į didžiulę materialinę gerovę, kurią sukuria mūsų vergystė. Juodieji amerikiečiai taip pat buvo ir tebėra Amerikos laisvės idėjos pagrindas. Labiau nei bet kuri kita grupė šios šalies istorijoje, karta po kartos tarnavome nepastebėtam, bet gyvybiškai svarbiam vaidmeniui: būtent mes buvome šios demokratijos ištobulintojai.

SUSIJĘS MOKYMAI: pandemijos metu padarykite įvairovę prioritetu

Tačiau Hannah-Jones ir „The 1619 Project“ nebuvo be prieštaravimų. Projektas buvo kritikuojamas, ypač iš konservatorių. Buvęs Atstovų Rūmų pirmininkas Newtas Gingrichas tai pavadino „propaganda“. „The Federalist“ komentatorius socialiniame tinkle „Twitter“ paskelbė, kad projekto tikslas buvo „delegimizuoti Ameriką ir toliau skaldyti bei demoralizuoti jos piliečius“.

Tačiau labiausiai dėmesio verta kritika sulaukė iš penkių istorikų grupės. Laiške „The Times“. , jie rašė, kad yra „nerimę dėl kai kurių faktinių klaidų projekte ir uždaro proceso“. Jie pridūrė: „Šios klaidos, susijusios su pagrindiniais įvykiais, negali būti apibūdinamos kaip interpretacijos ar „įrėminimas“. Tai yra patikrinamo fakto dalykai, kurie yra ir sąžiningos mokslo, ir sąžiningos žurnalistikos pagrindas. Jie siūlo istorinį supratimą pakeisti ideologija.

„Wall Street Journal“ redaktoriaus padėjėjas Elliotas Kaufmanas parašė stulpelį su paantrašte: „The New York Times bando perrašyti JAV istoriją, bet jos melą atskleidžia stebinantys šaltiniai“.

Retu žingsniu, „Times“ į kritiką atsakė savo atsakymu . Žurnalo „New York Times“ vyriausiasis redaktorius Jake'as Silversteinas rašė: „Nors mes gerbiame signatarų darbą, vertiname, kad juos skatina mokslinis rūpestis ir sveikiname jų pastangas savo raštuose nušviesti tautos praeitį, mes nesutinkame. su savo teiginiais, kad mūsų projekte yra didelių faktinių klaidų ir jį skatina ideologija, o ne istorinis supratimas. Nors mes sveikiname kritiką, nemanome, kad prašymas pataisyti projektą 1619 yra pagrįstas.

Tai buvo tik dalis gana ilgo ir griežto, bet pagarbaus atsakymo, ginančio projektą.

SUSIJĘS MOKYMAI: Neapykantos ir ekstremizmo aptarimas, nuo pakraščių iki pagrindinių

Galų gale 1619 m. projektas ir ypač Hannah-Jones esė bus prisiminti kaip vienas įspūdingiausių ir labiausiai susimąsčiusių kūrinių apie rasę, vergiją ir jos poveikį Amerikai, kokį mes kada nors matėme.

Ir galbūt buvo ir kita atstūmimo priežastis, be tų, kurie abejoja jo istoriniu tikslumu.

Kaip gruodį rašė „The Atlantic“ atstovas Adamas Serveris , „JAV istorija dažnai mokoma ir populiariai suprantama jos didžiųjų žmonių akimis, kurie laikomi herojiškomis arba tragiškomis asmenybėmis pasaulinėje kovoje už žmogaus laisvę. 1619 m. projektas, pavadintas pirmojo afrikiečių atvykimo į Amerikos žemę data, siekė „vergijos pasekmes ir juodaodžių amerikiečių indėlį į patį mūsų nacionalinio pasakojimo centrą“. Amerikos steigimo dokumentuose išvardintos teisės, šalies didžiųjų vyrų istorija būtinai atrodo visai kitaip“.

Neabejotina, kad Hannah-Jones esė, reikalaujanti tokio protingo mąstymo ir diskusijų, kokių ir toliau turi turėti ši šalis, nusipelnė būti pripažinta Pulitzeriu geriausiu 2019 m. komentaru. Juk tai nėra hiperbolė, tai vienas svarbiausių rašinių.

Be to, turėtume pripažinti kitus du šios kategorijos finalininkus: „Washington Post“ sporto apžvalgininkę Sally Jenkins ir „Los Angeles Times“ apžvalgininką Steve'ą Lopezą.

SUSIJĘS MOKYMAS: Rašymas balsu ir struktūra, su Lane DeGregory

Jenkinsas ir toliau yra vienas geriausių sporto apžvalgininkų šalyje. Tuo tarpu ar kuris nors rašytojas padarė daugiau, kad atkreiptų dėmesį į benamystę, nei Lopezas? Tai trečias kartas per pastaruosius ketverius metus (ir iš viso ketvirtas), kai Lopezas yra komentavimo kategorijos finalininkas.

Bet kuriais kitais metais abu būtų nusipelnę Pulitzerio premijos. Tačiau 2019-ieji įsimins dėl galingos Nikole Hannah-Jones esė ir projekto.

• Daugumai redakcijų uždarius, Pulitzerio premijos iškilmės šiemet buvo šiek tiek kitokios
• Štai 2020 m. Pulitzerio prizų laimėtojai
• Štai 2020 m. Pulitzerio premiją pelnę redakciniai filmukai
• Pulitzeriai pagerbia Idą B. Wells, ankstyvąją tiriamosios žurnalistikos pradininkę ir pilietinių teisių ikoną
• Šių metų „Pulitzers“ laimėtojas buvo pranešimai apie klimato kaitą
• „Anchorage Daily News“ laimėjo trečiąjį viešosios tarnybos „Pulitzer“ apdovanojimą „Lawless“, kaimų be policijos apsaugos.
• Ikoninis „Šis amerikietiškas gyvenimas“ laimėjo pirmąjį Pulitzerio „Audio Reporting“ apdovanojimą
• „The Washington Post“ laimėjo Pulitzerio premiją už aiškinamąjį reportažą už naują klimato kaitos istoriją