Kaip pasikeitė piliečių žurnalistika po George'o Holliday Rodney King vaizdo įrašo

Prieš dvidešimt metų šiąnakt George'ą Holliday savo bute Los Andžele pažadino sirenos ir policijos sraigtasparnis. Apačioje gatvėje pamatęs triukšmą tarp policijos pareigūnų ir vairuotojo, pagriebė visiškai naują Sony Handycam , ir užfiksavo vaizdą, po kurio miestas užsiliepsnojo.

Nuo tada, kai Holiday atliko pilietinės žurnalistikos veiksmą, daug kas pasikeitė ir liko nepakitusi Rodney Kingo sumušimo metraštis . Štai keletas minčių apie pilietinės žurnalistikos priemones, platinimą ir ekonomiką anksčiau ir dabar.

Įrankiai

Nesunku pasijuokti iš Holliday vaizdo kameros, nes ji yra didelė ir nepatogi, palyginti su šiuolaikiniais telefonais. Tačiau jau tada šios pigios priemonės demokratizavo žurnalistiką. (Trečiadienio įraše Danas Gillmoras tyrinėja Holliday vieta piliečių fotožurnalistų istorijoje .)

Holliday vaizdo įrašas nebuvo vienintelis pilietinės žurnalistikos veiksmas, susijęs su Rodney Kingu. Kitais metais po to, kai keturi policijos pareigūnai buvo išteisinti dėl kaltinimų užpuolimu ir per didelėmis jėgomis, visame Los Andžele kilo riaušės. Timothy Goldmanas, bedarbis buvęs oro pajėgų karininkas, smurtą nufilmavo vaizdo įraše , įskaitant sunkvežimio vairuotojo Reginaldo Denny sumušimą.

„Niekada nieko panašaus nebuvo“, – sakė FTB atstovas Johnas Hoosas 1992 m. „New York Times“ istorijoje. „Nauja technologija sukūrė daug svarbios informacijos, kuri iš esmės keičia mūsų gebėjimą atlikti tokius tyrimus.

Per daugelį metų įrankiai tapo pigesni ir lengviau naudojami. Prisimenate diskusiją apie tai, kas atsitiko tarp Kingo ir policijos pareigūnų prieš Holliday pradedant filmuoti? Holiday turėjo įbėgti į kitą kambarį ir atkabinti fotoaparatą nuo įkroviklio ir trikojo prieš grįždamas į savo balkoną. Tada mušimas jau buvo prasidėjęs.

Jei Holidėjus šiąnakt pabustų panašioje situacijoje, jis tikriausiai prieitų prie naktinio staliuko ir paimtų mobilųjį telefoną. Galbūt jis būtų išsamiau pavaizdavęs, kas tą naktį įvyko tarp Kingo ir policininkų. Vėlgi, priklausomai nuo to, kokį telefoną jis turi, galbūt vaizdo kokybė būtų tokia prasta, kad nė vieno nebūtų galima naudoti.

Paskirstymas

Holliday vaizdo įrašą įrašė apie 9 minutes. Vėliau jis su žmona žiūrėjo, ką užfiksavo. Atrodė, kad tai svarbu, bet jis neturėjo galimybių pritraukti auditorijos už savo svetainės ribų. Jis net neturėjo būdo sužinoti, kas atsitiko Kingui; vėliau jis žurnalistams sakė, kad paskambinęs į policijos komisariatą niekur nepasirodė.

Draugų paragintas, jis atnešė juostą į Los Andželo televizijos stotį KTLA, kuri kitą vakarą transliavo vaizdo įrašą, nors ir nebuvo transliacijos viršuje. Po daugelio metų jis pažymėjo interviu „The Sun“. .

Warrenas Cereghino, stoties naujienų direktorius, sakė naujienų agentūrai Associated Press kad Holiday pasiūlė vaizdo įrašą „nes tiesiog manė, kad jį reikia pamatyti. ... Jis iš pradžių nenorėjo pinigų.

Žinoma, 2011 m. Holliday galėjo paskelbti vaizdo įrašą „YouTube“. Galbūt jis tą vakarą būtų tiesiogiai transliavęs jį iš savo telefono per Ustream. Ir dabar, kai „Twitpic“ įgalino vaizdo įrašų palaikymą , jis taip pat galėjo tai paskelbti tviteryje.

Demokratizuojant žiniasklaidą platinimas yra toks pat svarbus kaip pigūs įrankiai. Turėti savo platinimo kanalą daro jus leidėju, o ne tik šaltiniu . Janis Krumsas neskambino televizijos stočiai ar laikraščiui, kad papasakotų apie savo neįtikėtiną nuotrauką, kurioje užfiksuotas avarinis lėktuvo nusileidimas Hadsono upėje. Kai žiniasklaida tai pamatė, jie jį rado; praėjus vos 34 minutėms po vaizdo paskelbimo „Twitter“. , Krums buvo apklaustas per MSNBC.

Savarankiškas leidimas taip pat suteikia kontrolę. KTLA suredagavo pirmąsias 10 sekundžių vaizdo įrašo, kol vaizdas buvo sufokusuotas, o jame matyti itin neryškus Kingo, besikėsinančio į pareigūnus, kadras. Nors dauguma televizijos žiūrovų tos dalies nematė, prisiekusiųjų komisija išteisino pareigūnus. Galbūt Holliday būtų paskelbęs visą vaizdo įrašą ir ta informacija būtų paveikusi viešą diskusiją.

Ekonomika

Holliday pardavė savo vaizdo įrašą KTLA tik už 500 USD; laikui bėgant jis gailėjosi. Stotis pasidalino vaizdo įrašu su CNN, kuris išplatino jį tinklams, kurie jį leisdavo nuolat. 2006 metų „Los Angeles Times“ istorija aprašo Holliday nuogąstavimus :

„Jis neturėjo gerų žodžių žiniasklaidai. Galbūt jis buvo „pilietinės žurnalistikos“ pradininkas, tačiau jaučiasi, kad CNN ir panašiai jį prarijo ir išspjaudavo, o tai, anot jo, jam suteikė mažai nuopelnų ir jokios kompensacijos už indėlį į istoriją. „Aš daugiau nežiūriu žinių ir neskaitau laikraščių“.

Holliday padavė į teismą transliavimo tinklus ir CNN, teigdamas, kad jis nebuvo informuotas, kad juosta bus platinama. Teisėjas ieškinį atmetė . (Susisiekiau su Holliday ir paklausiau apie jo poveikį piliečių žurnalistikai, bet jis pasakė, kad jam neįdomu kalbėti.)

Priešingai tai Goldmanui, kuris užfiksavo, kaip minia tempia Reginaldą Denny iš jo sunkvežimio ir jį mušė. Pagal New York Times istoriją , kai Goldmanas antrą dieną nuėjo filmuoti riaušes, jis užmezgė pokalbį su žurnalistikos studentu, kuris pasiūlė būti jo agentu.

Goldmanas uždirbo „dešimtis tūkstančių dolerių“ per tris mėnesius pardavęs transliavimo teises, o ne juostas. Holliday žurnalistams sakė, kad uždirbo mažiau nei 10 000 USD.

Šiomis dienomis, kai kas nors susiduria su didele istorija, jie labiau linkę daryti tai, ką padarė Krumsas – pasidalinti savo nuostabia nuotrauka ar vaizdo įrašu su savo socialiniais tinklais. Jie gali pasakyti savo draugams, kad buvo neįtikėtino įvykio liudininkai. Galbūt, kaip ir Krums, jie įveiks istorijos profesionalus.

„Jei gerai pagalvoji, dabar esame išmokyti pasidalyti“, – man pasakė Krumsas. Jei kažkas panašaus į jį atsiduria kelte pasiimti nukritusio lėktuvo keleivių, „jie tuo dalinsis, nes iš anksto yra apmokyti, kad taip bendrauji“.

Priemonės yra mažesnės, pigesnės ir labiau paplitusios. Platinimo priemonės yra nusistovėjusios, nemokamos ir visuotinės. Žmonės nori pasidalyti tuo, ką matė, ir daugeliui nerūpi iš to užsidirbti. Tačiau naujienų ekonomika nepasikeitė tiek daug.

Praėjus kelioms valandoms po to, kai padarė nuotrauką, Krums pasakė, kad jo buvo paprašyta parduoti teises. Vienas iš pirmųjų pasiūlymų buvo tik 75 USD. Vėliau, pasak jo, „Associated Press“ jam pasiūlė 700 USD.

Jis atmetė prašymus dėl išskirtinių teisių ir per kelerius metus nuo tada padarė daug daugiau, pardavęs neišskirtines teises, skirtas naudoti Oprah Winfrey, ABC ir Apple.

Galvodamas apie tai, jis sakė tuomet net nežinojęs, kokia vertinga ta nuotrauka taps. Tik po to, kai paprastas žmogus suvokia to, ką jis užfiksavo, svarbą.

„Tikrai supratau, kaip tu gali jaustis... juo pasinaudota“, – sakė Krumsas. „Jūs turite profesionalų, kurie vadina mėgėjus“.

Savo knygoje „ Mediaktyvus Gillmor kritikuoja žiniasklaidos įmonių prielaidą, kad jos turėtų gauti pilietinę žurnalistiką nemokamai:

„Tai ne tik neetiška, bet ir netvaru ilgalaikėje perspektyvoje, nes laisvai savo laiką atiduodantys žmonės nebus patenkinti matydami, kaip megakorporacijos iškrato finansinę vertę to, ką sukūrė kiti.

„Ne kiekvienas žmogus, užfiksavęs naujienų vertą vaizdą ar vaizdo įrašą, būtinai nori gauti atlyginimą. Tačiau daugelis tai daro, ir šiuo metu jų kompensacija dažniausiai yra paglostymas. Galų gale kas nors sukurs tvirtą verslo modelį, kuris padės šiai moderniai apkarpymo daliai versijai.

Gillmoras pasisako už aukcionų sistemą realiuoju laiku, kuri leistų piliečiams žurnalistams gauti atlyginimą už vertingą naujienų reportažą.

Yra dar vienas esminis skirtumas tarp to, kaip Holliday pilietinė žurnalistika buvo tvarkoma prieš 20 metų ir kaip ji galėtų būti tvarkoma dabar. Keliose valstijose, policijos pareigūnų vaizdo įrašymas laikomas pokalbių pasiklausymo forma . Šiandien jūs galite būti apkaltintas nusikaltimu už tai, ką padarė Holliday. Įsivaizduokite tą teismą.