Kaip biurokratinė kalba smaugia žurnalistikos atskaitomybę

Christian Schnettelker nuotrauka per Flickr.

Disidentams „buvo įvykdyta mirties bausmė“. Kūnai „buvo rasti vėliau“. Vyras žuvo per „pareigūnų susišaudymą“.

Visos šios frazės yra tai, ką rašytojas Colinas Dikis vadintų geriausiais „biurokratinio balso“ pavyzdžiais. „Biurokratinis balsas“, sako jis, „naudoja ir aktyvias, ir pasyvias konstrukcijas, tačiau jo tikslas yra vienodas: ištrinti ir panaikinti bet kokį aktyvų biurokratijos veiksnį“.

Į esė „Longreads“. reaguodamas į praėjusio mėnesio United skrydžio incidentą, Dickey pateikia daugybę „biurokratinio balso“ pavyzdžių korporacijų ir vyriausybių bei žurnalistų komunikacijoje.

Paimkite, pavyzdžiui, frazę „šaudymas, susijęs su pareigūnu“. Yra šimtai tūkstančių naujienų organizacijų antraštėse ir laidose vartojamų frazių pavyzdžių, o Dickey vadina šią frazę puikiu biurokratinio balso pavyzdžiu. Jis rašo:

„Jis visada poruojamas su aktyviuoju veiksmažodžiu („Įvyko šaudymas su pareigūnu“), tačiau visas konstrukcijos tikslas yra persmelkti sceną pasyvumu. Policija nieko nenužudė; ką tik įvyko susišaudymas, kuriame dalyvavo pareigūnai“.

Jis rašo, kad tokia kalba yra „didžiulė nesėkmė... [rodo], kiek biurokratinis stilius pažeidžia Amerikos žurnalistiką“.

Jis pašalina veikėjus nuo jų veiksmų, taip užmaskuodamas atsakomybės priskyrimą ir paliekant skaitytojui mažai informacijos apie priežastį ir pasekmes. Šie nebuvimai yra ypač problemiški, kai reikia pranešti apie sudėtingus politinius ir socialinius klausimus. Jei vienas iš žurnalistikos vaidmenų yra skatinti atskaitomybę, mūsų reportažai neturi uždengti atsakingų veikėjų per mūsų sintaksinę struktūrą.

Aš susisiekiau su Dickey ir pasikalbėjome apie kalbos vaidmenį objektyvioje žurnalistikoje ir kaip šios konstrukcijos veikia galutinį skaitytoją. Mūsų pokalbis yra žemiau.

Kaip kilo mintis parašyti apie šį „biurokratinį balsą“, kurį pradėjote pastebėti?

George'o Orwello“ Politika ir anglų kalba “ man tebėra tikrai svarbi esė, ypač tai, kaip jis kalba apie tai, kaip kalba naudojama ne tik smurtui racionalizuoti, bet ir pati yra smurto forma.

Mane jau seniai domina šis terminas „šaudymas su pareigūnu“ – tai tokia nepatogi, keista frazė, tačiau ji tokia visur paplitusi ir, atrodo, per pastaruosius kelerius metus jo vartojimas išaugo. Prieš kelerius metus pradėjau pastebėti jo vartojimą ir atrodė, kad tai ypač aštri versija to, apie ką rašo Orwellas – tai ne tik lėkšta, kankinama gramatika, bet ir ypač akivaizdžiai slepia tam tikrą smurto rūšį.

Tai panaikina visą agentūrą. Niekas nieko nedaro „šaudant su pareigūnu“.

tiksliai! The „United“ generalinio direktoriaus el buvo dar vienas to pavyzdys, kuris mane užklupo: taip tyčia stengtasi panaudoti kalbą, kad nuspalvintų įvykius lėktuve, o ypač pasyviu balsu, kad tai skambėtų taip, tarsi „United“ politika ir darbuotojai to nedarytų. nieko nedarė ir tik reagavo į šį „nekontroliuojamą“ keleivį.

Pirmąjį Munozo atsakymą į situaciją jūs vadinate „puikiu biurokratinio balso pavyzdžiu“, pažymėdami: „Biurokratinis balsas naudoja ir aktyvias, ir pasyvias konstrukcijas, tačiau jo tikslas yra vienodas: ištrinti ir ištrinti bet kokį aktyvų veiksnį iš biurokratija“. Man smalsu, kokį poveikį galutiniam skaitytojui gali turėti toks agentūros išnykimas.

Manau, kad tai veikia, galima sakyti, pasyviai ant skaitytojo, todėl jam leidžiama manyti, kad auka atliko visą darbą ir tam tikra prasme to prašė. Biurokratinio balso tikslas yra sumažinti jausmą, kad bet kuris asmuo iš tikrųjų daro sprendimus, dėl kurių daroma žala ir atimama teisė.

Jei tiesiogine prasme sakinyje nėra temos, tik šis pasyviai sukonstruotas sakinys, kuriame auka yra vienintelis įvardytas individas, tada protas turi dirbti, kad iššifruotų sintaksę ir surastų biurokratinius veikėjus.

Ruošdamasi šiam interviu, skaičiau šis 70-ųjų akademinio žurnalo straipsnis apie „žininešių objektyvumo sampratas“. Tiek daug to, ko išmokstame žurnalistikoje, yra būti objektyviems, tačiau tai, kas objektyvu, dažnai parašyta „biurokratiniu balsu“. Ji nepriskiria jokios kaltės vienam asmeniui.

Teisingai; Manau, kad mes turime stilistinę tendenciją įvairiais būdais ištrinti aktorius. Iš dalies taip yra todėl, kad kartais aktoriai tiesiog nėra žinomi; Netgi ankstesniame sakinyje vartojau žodį „mes“, bet tai yra problematiška, nes kas yra mes?

Rašytojai dažnai neturi visų faktų, kad tinkamai įvardytų aktorius, todėl pasyvi konstrukcija turi savo paskirtį. Pavyzdžiui, jei naujienų istorijoje neaišku, kas ką nužudė, pasyvus balsas gali būti tinkamas. Tačiau „šaudymas su pareigūnu“ peržengia šią ribą, nes kiekvienu atveju, kai jis naudojamas, žinome, kad šaudė policija.

Ir tai tokia keista frazė, nes pasakymas „policininkas nušovė civilį“ nebūtinai reiškia, kad pareigūnas buvo neteisus; aiškiai nurodant, kas atsitiko, kaltės priskirti nereikia. Bet aš manau, kad teisėsauga taip nori prisistatyti kaip aukščiau už kaltinimą, kad net negali pareikšti akivaizdžių dalykų.

Tai vėlgi yra jų prerogatyva. Tačiau baisu, kai žurnalistai patys priima šią kalbą, įsisavindami ją.

Iš dalies manau, kad žurnalistai vengia kaltinti, nes tai yra lengvas kelias, o vienas iš biurokratijos dalykų yra tai, kad ji pateikia palankiausią poziciją kaip lengvą kelią ir skatina tam tikrą tinginystę.

Perskaičius jūsų straipsnį, aš nuolat ėmiau matyti tokios „biurokratinės kalbos“ pavyzdžių, net kai aktoriai yra žinomas... ko gero geriausias to pavyzdys, apie kurį pastaruoju metu prisimenu, yra iš Oskarų vakaro voko snafu metu . Kitas yra iš šio viešojo redaktoriaus stulpelio, kuriame nagrinėjama, kaip „The New York Times“. klaidingai pranešta naujienų apie Hillary elektroninius laiškus, kuriuos tiria Teisingumo departamentas. Esu tikras, kad yra daugybė kitų, jei eičiau kasti.

Taip, tai keista – pradėję jo ieškoti, dažniausiai jį pamatysite visur, nes taip yra tikslingiau. Manau, kad yra tam tikras atsargumas, kai kalbama apie galimus ieškinius dėl šmeižto, tačiau daugeliu atvejų tai jau gerokai praėjo apdairumas tapti stilistiniu tiku.

Logiška, kad tokia korporacija kaip „United“ priimtų šią kalbą ir, kaip minėta, taip pat su teisėsauga. Tai, kaip žurnalistai – ir paprasti piliečiai – ėmė tai plačiai taikyti, atrodo, žymi dar vieną būdą, kuriuo korporatyvinis kalbėjimas prasiskverbia į kasdienį gyvenimą.

Apie įmonių kalbų įsiskverbimą į kasdienį gyvenimą galvojame žargonu ir nesąmonėmis frazėmis. Tačiau tai taip pat veikia sintaksės atžvilgiu.

Tai tikrai pasakytina apie tai, kaip mes linkę pranešti apie dideles technologijų įmones. Vis galvoju apie Facebook deklaruodamas save „ne ​​žiniasklaidos įmonė“ praėjusį rugpjūtį (kurią jie turi nuo tada šiek tiek pripažino ), bet tada išrado terminą „Naujienų kanalas“, kurį naujienų organizacijos pažodžiui vartoja kiekviename straipsnyje apie „Facebook“ kanalą.

Teisingai. Biurokratinė kalba dažnai vystosi kaip tikslingumo priemonė ir nuorodos (pagalvokite, kokius akronimus naudos tos pačios srities profesionalai, kurie yra nesuprantami tiems, kurie nepriklauso šiai sričiai), arba kaip prekės ženklas (pavyzdžiui, „Naujienų kanalas“). Tačiau žurnalistai ir kiti iš išorės, manau, turi tam tikrą atsakomybę tam priešintis arba bent jau aiškiai pagalvoti, kokį žargoną jie naudoja ir kodėl.

Įdomu, ar jie galėtų paaiškinti savo skaitytojui, kada terminus sugalvoja įmonė, arba žargoną. Nežinau, ar skaitėte Lemony Snicket knygas. Bet kai yra sunkus SAT žodis, jis apibrėžiamas sakinyje.

Taip – ​​tai vienas iš dalykų, kurie man patinka šiose knygose!

Tačiau verta paminėti, kad dauguma iš mūsų yra protingesni. Galvoju apie žodį „Google“ ir tai, kaip greitai jis tapo veiksmažodžiu, nes jis apibrėžė veiksmą, kuriam anksčiau veiksmažodžio neturėjome. Bet tada „Microsoft“ specialiai pasirinko „Bing“ savo paieškos varikliui, nes norėjo daikto, kuris galėtų tapti veiksmažodžiu, ir jis niekada neprigijo.

Taigi mes galime atstumti arba bent jau ignoruoti kai kuriuos korporacijų bandymus pakeisti mūsų kalbinius ir mąstymo modelius.

Tai dar viena priežastis, kodėl „šaudymas su pareigūnu“ (atsiprašau, kad vis grįžtu prie šios frazės!) yra toks bauginantis – žurnalistams nėra jokios priežasties tai priimti, tačiau daugelis jų tai daro.

Ką siūlote žurnalistams padaryti, kad patikrintų save ir įsitikintų, kad nevartoja tokių frazių? Nesu tikras, kad daugeliu atvejų tai tyčia. matau visų rūšių straipsnių atnaujinimai ir dažniausiai dėl to, kad kūrinys yra redaguojamas arba dėl to, kad gaunama nauja informacija, arba dėl to, kad reporteris bandė ką nors pakeisti per trumpą terminą. Retai pasitaiko kažkas tokio baisaus kaip jautienos stroganovo korekcija .

Sąžiningai, daugeliu atvejų manau, kad galite susigaudyti tiesiog rašydami kaip normalus žmogus. Jei pastebite, kad rašote keistą, kankinamą sintaksę, verta savęs paklausti, kodėl ir ar taip yra dėl to, kad jums arba trūksta svarbios informacijos, dėl kurios sakinį sunku išanalizuoti, arba netyčia formuojate skaitytojo suvokimą, slėpdami ar iškraipydami informaciją.

Taip pat manau, kad pagal bendrą taisyklę pasyvaus balso priėmimas turėtų suteikti rašytojui pauzę – tai nereiškia, kad tam nėra rimtų priežasčių, bet verta sustoti ir įsitikinti, kad verta jį naudoti.

Ir galbūt turėtumėte jiems pasakyti, kokios informacijos dar neturite. „The Times“ pradėjo naudoti funkciją „Ką žinome / ko nežinome“ per naujausias naujienas, kuri man labai patinka.

Teisingai, tiksliai.

Jei informacijos trūksta, skaitytojai dažnai patys užpildo spragas – tai žmogaus prigimtis. Taigi, jei neturite visko, galbūt norėsite tai nurodyti, kad skaitytojai nedarytų nereikalingų išvadų.

Ir taip pat, manau, svarbu pranešti skaitytojui, kai kažkas buvo atnaujinta. Naujienų skirtumų pakeitimai ne visada atspindimi straipsnyje kaip „atnaujinami“.

Žinoma – šiais laikais atrodo įmanoma senąją versiją archyvuoti kur nors, kas nebūtinai atsirastų paieškoje, bet vis tiek būtų pasiekiama smalsiems skaitytojams, kad galėtų patys stebėti šiuos pakeitimus.