Harper bosas Rickas MacArthuras apie dienoraščius, mokamas sienas, jo redaktoriaus pokyčius ir žurnalistikos ateitį

Bostono viešosios bibliotekos nuotrauka per „Flickr“.

Rickas MacArthuras yra aistringas, šiek tiek susigūžęs dvare gimęs renegatas, kuris dar ilgai išlieka Harper’s Magazine leidėju po to, kai 1983 m., perėmęs jį, išgelbėjo jį nuo išnykimo, nes šis mėnraštis patyrė septynių skaitmenų metinius nuostolius.

Jis yra anūkas milijardieriaus, kurio turtas yra už MacArthur fondo, bet kuris taip pat aršiai susirėmė su savo velioniu tėčiu. Jo didysis dėdė parašė „The Front Page“ – ilgai trunkantį šlamštą (bet ir politinį) apie laikraščių verslą Čikagoje. O širdyje jis tebėra rašalu išteptas varganas, daug žinojęs iš pirmųjų darbo „The Wall Street Journal“, „Washington Star“, „Bergen (N.J.) Record“, „Chicago Sun-Times“ (kur mes susitikome) ir „United Press International“ reporteriu ar redaktoriumi.

Jis ypač įsigilinęs į tai, kaip veikia spauda, ​​ir vienoje knygoje jį paminėjo kaip Pentagono propagandos įrankį. Antrasis frontas: cenzūra ir propaganda 1991 m. Persijos įlankos kare. Tačiau tai buvo gerokai prieš skaitmeninį amžių, su kuriuo jam, kaip ir visiems žiniasklaidos operatoriams, iškilo nerimą keliantys klausimai, išnykus spausdintiems leidiniams. Jis taip pat aktyviai dirba Rodericko ir Solange'o MacArthur teisingumo centre, kuris pavadintas jo velionio tėčio ir sesers vardu, Šiaurės vakarų / Pritzkerio teisės mokykloje Čikagoje. Tai civilinių teisių advokatų kontora, turinti biurus Naujajame Orleane ir Oksforde, Misisipės valstijoje.

„Harper's“ tebėra spausdinimo įmonė, dabar turinti ne pelno siekiančią įmonės struktūrą. Dabar jo mokamas 135 000 tiražas kainuoja 45,99 USD už metinį abonementą. Tačiau net jei norite tik skaitmeninės, turite pasirinkti spausdintą versiją.

Tai buvo viena iš daugelio temų, iškeltų pokalbyje, kuriame MacArthuras pateikė skirtingas nuomones apie skaitmeninį pasaulį, mokamas sienas, konkurentus ir žurnalistikos būklę.

Kad galėtumėte pasiekti internetinį turinį, jums reikalinga mokama fizinio žurnalo prenumerata. Tačiau gaunamas skaitmeninis archyvas, skaičiuojamas nuo 1850 m., ir visiškai indeksuotas pagal temą ir autorių. Prieš 10 metų tam išleidote 1 milijoną dolerių. Taigi, apibendrinant, paaiškinkite savo strategiją.

Mano filosofija yra tokia, kad jei norite skaityti žurnalą, jei norite sudominti žmones, turėtumėte stengtis, kad žurnalas būtų įdomus. Kai „Time Inc.“ buvo didžiausias, jie siaubingai priklausė nuo aukščiausios kokybės prenumeratų, pavyzdžiui, užsiprenumeravo žadintuvą ar žaislinį futbolą. Net jie žinojo, kad galiausiai tai bus „Time Inc.“ mirtis. Viską lėmė aukščiausios kokybės prenumeratos.

Aš visada verčiau tikrąjį rašymą virš visko. Teorija buvo tokia, kad jei paskatinsite žmones iš tikrųjų skaityti žurnalą, jie bus labiau linkę atnaujinti ir senais laikais labiau pažvelgti į reklamą. Dabar, kai „Google“ ir „Facebook“ užėmė didžiąją dalį reklamos, tai tik žurnalo ir skaitytojo santykiai. Tai vienintelė alternatyva parduoti.

„The New Yorker“ savo svetainėje turi pilną alternatyvų žurnalą, kuris kasdien keičiasi. Yra didelės pridėtinės išlaidos, daug įnašų, daug skambučių ir švilpukų. Taigi jie iš esmės leidžia du žurnalus. Mano filosofija – sutelkti dėmesį į žurnalą ir būti tuo, kas esi. Dėl visos konkurencijos jis sutelkia jūsų dėmesį į tai, kas tikrai gera. Mes nesistengiame atitraukti žmonių ar apgauti jų kitais dalykais, mažiau gerais dalykais. Akivaizdu, kad „The New Yorker“ svetainės priekyje esantys dalykai yra prastesnės kokybės nei spausdinami, ir jie rašytojams moka mažiau.

Aš dirbu Condé Nast (Vanity Fair, dalis tos pačios įmonės kaip The New Yorker). „New Yorker“ valdo keletas nuostabių žmonių, tokių kaip Davidas Remnickas. Nesvarbu, ar kas nors sutinka su jūsų vertinimu, „The New Yorker“ galiausiai nėra priešas.

Jie nėra priešai, o konkurentai. Matau, kad jie vienaip reaguoja į skaitmeninį iššūkį. Mes reaguojame kitaip, sutelkdami dėmesį tik į tai, ką laikome gerais, geriausiais. Su 70 000 „prenumeratorių“ padarėme tam tikrų nuolaidų, pavyzdžiui, savaitės naujienų santrauką, ir parduodame kai kuriuos skelbimus. Bet mes nebandome alternatyvios operacijos svetainėje.

Ir aš manau, kad dienoraščio rašymas yra tikrai blogas rašytojams. Paklauskite Andrew Sullivan. Jis vos nesugriuvo . Matote, kaip blogėja tinklaraštininkų rašymo kokybė. Kas antrą mėnesį pasamdėme Walterį Kirną, kad jis būtų mūsų apžvalgininkas. Siunčiame jį į Respublikonų nacionalinį suvažiavimą, bet nenorime, kad jis rašytų tinklaraščius, nes nenorime sumenkinti to, ką jis daro spausdintam žurnalui.

Kaip šiuo metu vertinate bendrą mokamo skaitmeninio turinio būklę? O kaip dėl vietinių dienraščių kovos dėl tik skaitmeninių prenumeratorių?

Manau, kad tai beprotiška svajonė. Visada maniau, kad tai beprotiška svajonė. Jie pradėjo viską duoti nemokamai, tada pakeitė kursą. Manau, kad vyksta kažkas neurologinio, kartu su tuo, kas vyksta rinkoje. Dovanodami nemokamą turinį, jūs konkuruojate su visais.

Kiekvienas idiotas, galintis rašyti tinklaraštį ir teigti, kad informuoja apie vietinę zonavimo komisiją, galėtų pasakyti, kad jis yra žurnalistas, konkuruojantis su vietos laikraščiu. Skaitytojai išmoko nesiskirti ir nemokamą dienoraštį vertinti kaip tą patį, ką vaikinas rašo vietiniam laikraščiui. „Ir laikraštis nemano, kad jis vertas jokių pinigų, ir manęs neapmokestina“. Tada laikraštis, išmokęs žmones norėti nemokamos informacijos, sumenkino žmones apie skirtumą tarp tikros pasakojimo ir kažko, kas nepatinka.

Be to, yra socialinių mokslų, kurie tai patvirtina. Mano pažįstamas norvegų socialinis mokslininkas tyrinėja vidurinių mokyklų moksleivius ir nustato, kad Norvegijos studentai labiau įsisavina popierių nei elektroninės skaityklės. Popierius verčia labiau susikaupti. Galbūt tai yra kažkas apie patį ekraną, kuris nuvertina tipą. Negaliu skaityti naujienų, kurias pertraukia skelbimai, reklaminiai pranešimai ir nuorodos į kitus dalykus. Ant popieriaus skaitote linijiškai ir nesate pertraukiamas. Nesu tikras, kaip įdėti džiną atgal į butelį, bet aš stengiuosi spausdinti. „Toronto Star“ su popieriumi atlieka pažangiausius darbus.

Turiu draugą, kuris veda savaitinį New York Times priedą, kurį jie parduoda užsienio laikraščiams, ir jam sekasi. Žmonės mato padidintą popieriaus vertę.

Alanas Rusbridgeris, buvęs „The Guardian“ redaktorius, tik be ceremonijų išėjo kaip jos pagrindinės organizacijos vadovas po daug išgarsėjusios karjeros ten. Viena problema buvo mokamos sienos. Ką tu manai apie jį?

Mačiau jį kaip išprotėjusį ideologą. Maniau, kad jis išprotėjęs. Jis buvo agresyviausias nemokamo turinio propaguotojas ne todėl, kad manė, kad tai geresnis būdas pasiekti skaitytojus ar parduoti reklamą, o tiesiog sakydamas, kad informacija nori būti nemokama, kaip ir maistas. Jis išėjo iš proto. Ne laikraštininkas, o ideologas. Jis padarė daug dalykų, pavyzdžiui, paėmė informacijos santrauką ar dokumentų išmetimą iš Edwardo Snowdeno. Bet manau, kad jo galva turėtų būti ant lydekos ant Londono tilto. Skatindamas šią beprotišką nemokamo turinio ideologiją, jis padarė daugiau žalos nei bet kas kitas. Tai nebuvo klaida, tai buvo politinis įsipareigojimas. Nežinau, ar „The Guardian“ gali susiburti ir įtikinti žmones už tai sumokėti.

Pirmą kartą susidūriau su „Guardian“ redaktoriumi spaudos konferencijoje netoli Bordo (Prancūzija) ir sakiau, kad jie didžiuojasi atsikratę paskutinės spaudos. Maniau, kad vaikinas išprotėjo. Bet kaip tai pakeisti? Kaip įtikinti žmones mokėti? Na, labai palaipsniui. Tik tol, kol Teisingumo departamentas nesiims veiksmų prieš „Google“. Mes turime savo darbą.

Tu tik rašė apie prancūzų naujienų žurnalo Nr.2 redaktoriaus atleidimas. Jūs rašėte: „Tuo pat metu mane dar labiau vargina Aude Lancelin atleidimas yra žurnalistinės ortodoksijos atsiradimas L’Obs, panašiai kaip matau daugiau ar mažiau visur Vakarų žurnalistikoje. Paaiškinkite tą „stačiatikybę“.

Tai yra „mes galime valdyti įmonę, kad ji būtų pelninga, kurdami tam tikras istorijas tam tikrose kategorijose“. Senais laikais tai visada buvo leidėjų svajonė. Jei skelbimų pardavėjai turėtų savo kelią, viskas popieriuje būtų apie produktą arba liečiant kategoriją, kurią jis nori parduoti. Su tuo kovoti yra žurnalisto ir redaktoriaus darbas. Taip pat yra žurnalistikos atsitiktinumas. Jūs susiduriate su įdomiais dalykais. Negalite kiekvieną rytą skaičiuoti, kas pasiteisins finansiškai. Jei tai padarytumėte ir nieko nepaliktumėte atsitiktinumui, popierius būtų nuobodus.

Štai kodėl turėtumėte dirbti biure, o ne tik atokiose vietose, kad sutaupytumėte pinigų ir neskatintumėte kūrybiško mąstymo bei kūrybinių idėjų. Nuolat sutinku tokius žmones, kurie sako: „Jei tik priversime savo redaktorius daugiau mąstyti skaitmeniniu būdu arba daugiau apie vartotojų kategorijas X, Y ir Z, mums pasiseks“. Tai neveikia taip ir yra labai nuobodu. Nesakau, kad neturėtume būti drausmingi ir turėti biudžetą bei galvoti apie dalykišką požiūrį. Tačiau fetišu tapo tai, kad turime valdyti savo kelią į pelningumą nustatydami labai konkrečius redakcinius tikslus ir viską, kas nėra draudžiama.

GERAI. Taigi, ką galėtumėte pasakyti apie šių dienų žurnalistiką? Ir ar dabartinė prezidento rinkimų kampanija kaip nors atspindi jūsų nuomonę?

Tai baisu ta prasme, kad per televiziją jie leidžia Trumpui būti reporteriu. Kodėl turėtum sudominti ką nors, kas ką nors išmano apie temas, apie kurias jis kalba, kai gali priversti Trumpą nusišauti ir tavo reitingai pakils? CNN ir MSNBC gali būti mažiau kvaili (nei kiti), bet vis tiek turės P.R. žmones, kampanijos atstovus ar patį kandidatą, o ne žmones, kurie žino, apie ką kalba.

Pažvelkite į (Eugene'ą) McCarthy (Robertą) Kennedy diskusijos (prieš Kalifornijos demokratų prezidento rinkimų pirminius rinkimus) 1968 m., kol Kennedy buvo nušautas. Ją moderavo trys rimti politikos žurnalistai (moderatorius Frankas Reynoldsas ir komisijos nariai Robertas Clarkas ir Williamas Lawrence'as, visi „ABC News“). Vietoj to, jūs turite vieną (asmenį), kuris yra tarsi aktorius, pavyzdžiui, Andersonas Cooperis ar Rachel Maddow, organizuojantis pokalbį tarp viešai neatskleistų asmenų, daugelis iš jų nėra žurnalistai.

Laikraščiai nėra taip toli. Laimei, vis dar matote tarpininkavimą tarp kandidatų ir skaitytojų. Tačiau daug kas prasidėjo, kai parašiau savo knygą apie Persijos įlankos karą, o (vadovaujantis generolas H. Normanas) Schwarzkopfas (jaunesnysis) buvo genijus, kuris apėmė žiniasklaidą. Jie buvo visiškai priklausomi nuo Schwarzkopf. Taigi vietoj spaudos konferencijų jis tiesiai į televizijos kamerą, per žurnalistų galvą, padarė P. R.. Ir tai pradėjo Schwarzkopfas arba kas jam patarė. Kalbėdamas per žurnalistus. Jo kambaryje net nebuvo žurnalistų. Bent jau Saudo Arabijos spaudos centre žurnalistai susirinko ir jam perskaičius jo pranešimą spaudai į kamerą, keliems buvo leista užduoti klausimą.

Kaip vertinate jaunus žmones, kuriuos apklausiate dėl darbo?

Kai pradėjome verslą, manėme, kad laikraščiai yra šaunūs. Tai iš dalies buvo Vietnamo karo, Votergeito ir kitų romantiškų sampratų rezultatas. Dabar nejaučiu to paties romantiško ar politinio įsitraukimo. Tačiau jie yra rimtesni nei mes ir daug geriau išsilavinę nei mes. Nezinau kuris geresnis.

Kai atėjau į verslą, maniau, kad buvo smagiau. Jie atrodo labiau išsigandę, nes visi jiems sako, kad žurnalistika yra skirta, ir jiems pasisekė, kad gavo darbą „BuzzFeed“, nedirbdami už didelius pinigus. Matau pernelyg didelį atsargumą ir didžiulį bei žavingą rimtumą, nes jie nori išsiskirti tuo, kaip protingi yra. Turime praktikantų, kurie kalba trimis kalbomis ir yra sumoje cum laude. Jie labai nori patekti į žurnalistiką. Bet aš jaudinuosi, nes jie tokie išsigandę ir atsargūs. Mums, jei nepavyko vienoje vietoje, reikėjo dirbti su 30 kitų dokumentų. Visų tų galimybių užsidirbti pragyvenimui čia ir ten nebėra kortos. Be to, jei įsidarbinsite laikraštyje, galite paskęsti nuo tinklaraščių rašymo.

Tu turėjai kelių išsiskyrimas su vyriausiuoju redaktoriumi po trijų mėnesių. Apie ką, po velnių, tai buvo?

Negaliu pasakyti per daug. Aš jį atleidau. Apskritai, galėčiau pasakyti, kad tarp jo ir manęs buvo kartų skirtumas. Jis labai šviesus vaikinas, geras redaktorius kaip 3 (turėjome tris vienodo lygio žmones). Bet nemanau, kad jis dirbo žurnalistikoje dėl tos pačios priežasties kaip aš. Jis dalyvavo joje dėl atskiros karjeros. Mano didysis dėdė buvo Charlesas MacArthuras. Tai mano kraujyje, ir aš jaučiu romantikos jausmą. „Pirmasis puslapis“ yra labai politinis spektaklis, turintis tvirtą politinį požiūrį. Tai ir Vietnamo karas privertė mane išprotėti dėl žurnalistikos. Nemanau, kad jis (buvęs redaktorius) to turėjo. Tai buvo labiau mechaniška, orientuota į karjerą, mažiau romantiška.

Kaip manote, ką Harper’s turi pasiūlyti, ko kiti neturi? Kaip egzistuoti visatoje su iš pažiūros geriau aprūpintais, aukštesnio lygio konkurentais, tokiais kaip „The New Yorker“ ir „The Atlantic“?

Manau, kad duodame jums dalykų, kurių negalite gauti kitur. Kartais mes susiduriame su keistais dalykais. Naujam numeriui Tomas Bissellas išvyko į kelionę autobusu po Izraelį su dešiniųjų pokalbių laidos vedėju ir 450 krikščionių, Izraelį palaikančių evangelikų. Tai laukinis kūrinys, nemanau, kad galėtų pasirodyti „The New Yorker“ ar „New York Times Magazine“. Tai per daug nutolusi nuo sienos, per daug keista. Tai liepos mėnesio numerio viršelis. O kai rengiame tiriamuosius pranešimus, dažniausiai patenkame į sritį, kuri nebuvo daug paliesta. Mano mėgstamiausias pastarųjų metų kūrinys buvo Jess Bruder dėl pagyvenusių žmonių, dirbančių „Amazon“, išnaudojimo 70–80 metų amžiaus žmonės, kurie senais laikais būtų buvę pensininkai, o dabar negaudami pensijų. Taigi jie keliauja po šalį kemperiais, prikabina juos kuo arčiau „Amazon“ sandėlio ir išmuša išpardavimo sezono metu, tada pereina į kitą „Amazon“ sandėlį. 70–80 metų žmonės, kurie neturėtų dirbti. Nematau tiek daug pranešimų apie tai.

Esate labai aktyvus šeimos įsteigtoje ne pelno organizacijoje, kuri užsiima baudžiamosios teisenos reikalais. Jis ką tik atšventė didžiulį jubiliejų. Kokia yra kriminalinės justicijos žurnalistikos padėtis?

Dabar baisu. Būdavo labai gerai, kai būdavo daugiau laikraščių. Dvi žvaigždės buvo Maury Possley (tuomet Chicago Tribune, dabar Nacionaliniame išteisinimų registre Kalifornijoje) ir Jimas Dwyeris, kai jis dirbo „Newsday“ (dabar „The New York Times“). Tačiau buvo ir kitų žmonių. Visoje šalyje vietiniai laikraščiai darė didelius tyrimus dėl neteisėtų nuosprendžių ir teismų aplaidumo. Dabar dauguma žurnalistų yra išnaikinti. Taigi, sakyčiau, kad įmonės, teikiančios ataskaitas apie teisingumo travestijas – klasikinius kūrinius, padėtis yra labai prasta. Ir nėra pakaitalų.

Pataisymas : Ankstesnėje šios istorijos versijoje buvo rašoma, kad „Harper“ naujienų santraukos prenumeratorių skaičius yra 20 000. Tiesą sakant, tai yra 70 tūkst. Atsiprašome už klaidą.