Faktų tikrintojai išreiškia pradinį skeptišką požiūrį į „Twitter“ „Paukščių stebėjimą“

Kai kurie nerimauja dėl galimo piktnaudžiavimo, o kiti teigia, kad tai sumažina jų kompetenciją.

AP nuotrauka / Matt Rourke, failas

Faktų tikrintojai diplomatiškai skeptiškai žiūrėjo į „Twitter“ praėjusią savaitę paskelbtą pranešimą, kad bus bandoma nauja funkcija, skirta platformoje surinkti patikrintą informaciją – „Birdwatch“. Programa, šiuo metu pasiekiama tik JAV, leidžia vartotojams pažymėti ir pateikti kontekstą tviteriuose, kurie suvokiami kaip klaidinantys.

„Teoriškai drąsus žingsnis. Bet tai priklauso nuo to, kaip tai įgyvendinama“, „Twitter“ paskelbė Peter Cunliffe-Jones, Tarptautinio faktų tikrinimo tinklo vyresnysis patarėjas. „Pasakyti, kad sprendimus perduodate „bendruomenei“, skamba gerai, tačiau susitarti, kas yra ir kas nėra dezinformacija, nėra lengva – net ir vienoje bendruomenėje.

Kiti buvo atviresni.

„Tikrai tikiuosi, kad tai dar vienas iš ilgų nesėkmingų eksperimentų, pagrįstų žmonių laisvalaikiu nemokamai tikrinančiais faktus, eilės“, „Twitter“ paskelbė „PolitiFact“ vyriausioji redaktorė Angie Holan.

A tinklaraščio straipsnis „Twitter“ produkto vadovas Keithas Colemanas sakė, kad bendrovė atliko „daugiau nei 100 kokybinių interviu su asmenimis iš viso politinio spektro, kurie naudojasi Twitter“. Colemanas teigė, kad ši grupė išreiškė paramą programai ir idėjai, kad šie užrašai būtų gaunami iš platesnės „Twitter“ bendruomenės, o ne iš įmonės ar centrinės valdžios.

Tačiau Natália Leal, Brazilijos faktų tikrinimo skyriaus turinio vadovė Didinamoji agentūra , nerimauja, kad šis „Twitter“ įrėmintas faktų tikrintojas prieštarauja platformoms ir gali sustiprinti klaidingą supratimą, kad faktų tikrintojai propaguoja ideologiją, o ne pateikia objektyvią tiesą.

„Yra skirtumas tarp „tiesos“, kuri yra filosofinė sąvoka, ir „tikrosios informacijos“, kuri gali būti padaryta remiantis objektyviais duomenimis ir faktais, nurodymas“, – sakė Lealas. Ji tvirtino, kad profesionalūs faktų tikrintojai turi patirties ir įgūdžių tirti ir pateikti šią „tikrąją informaciją“, ir nerimavo, kad taip nebus tiems, kurie dalyvauja „Birdwatch“.

„Faktų tikrintojai nenori jokio monopolio diskusijoms, kurios gali kilti tokiose platformose kaip Twitter“, – sakė Lealas. „Tačiau tuo atveju, kai nurodoma teisinga informacija ar ne, man atrodo, kad faktų tikrintojai turi daugiau techninių žinių nei paprasti vartotojai.

Pawełas Terpiłowskis, Lenkijos faktų tikrinimo organizacijos vyriausiasis redaktorius Demagogas , nerimauja dėl to, kad organizuotos grupės gali bendradarbiauti su paukščių stebėjimu ir panaudoti jį toliau skleisti dezinformaciją.

„Ypač suderintomis pastangomis, kurias naudoja anti-vaxxers ar alternatyvūs vaistai manipuliuodami sveikatos tviterio žinutėmis“, - sakė Terpiłowskis. Ir jis, ir Lealas mano, kad „Twitter“ galiausiai turės bendradarbiauti su temos ekspertais, kad padėtų bendruomenei atskirti faktus iš fantastikos, tačiau nė vienas nesitikėjo, kad tai įvyks artimiausiu metu.

„Twitter“ pripažino kritiką, kad „Birdwatch“ gali būti pažeidžiamas koordinuotų dezinformacijos kampanijų, tačiau tviteryje iš Birdwatch paskyros , bendrovė teigė, kad bandys su tuo kovoti, įskaitant galimą „reputacijos sistemą“.