Paklauskite etikos: ar „Twitter“ turėjo ištremti Milo Yiannopoulosą?

Šį penktadienį, 2013 m. spalio 18 d., failo nuotraukoje rodoma „Twitter“ programa „iPhone“ ekrane Niujorke. (AP nuotr. Richard Drew)

„Twitter“ užėmė svarbią poziciją prieš piktnaudžiavimą internete Praeitą savaitę kai visam laikui sustabdė Milo Yiannopouloso, „Breitbart News“ technologijų redaktoriaus ir žinomo interneto „alt-right“ judėjimo veikėjo, paskyrą.

Sustabdymas, įvykęs po to, kai Yiannopoulos tyčiojosi iš „Vaiduoklių medžiotojų“ žvaigždės Leslie Jones, gausiai rasistinių ir neapykantos kupinų tviterių, kai kurie vertino kaip padrąsinantį žingsnį atsakant į skundus dėl priekabiavimo. ilgai kamuojamas Socialinis tinklas.

Kitiems - įskaitant patį Yiannopoulosą – tai buvo ženklas, kad „Twitter“ nori panaudoti savo autoritetą, kad pažabotų kalbą, kuri jam atrodo neskanu. Yiannopoulos gynėjams ir tiems, kurie palaikė tokias figūras kaip trolis Charlesas Johnsonas, sustabdymas yra nerimą keliantis griežčiau kontroliuojamo socialinio tinklo rodiklis.

Tuo tarpu žurnalistai, įskaitant „BuzzFeed“ vyriausiąjį redaktorių Beną Smithą raginama priimti pirmąjį savotišką pataisą socialinėms platformoms. Anot Smitho, problema yra nenuoseklumas ir skaidrumo trūkumas, kas yra piktnaudžiavimas ir kas yra tinkamas atsakas.

Taigi, kas teisus? Ar „Twitter“ sprendimas pašalinti Yiannopoulos buvo pagrįstas? Ar „Twitter“ gali likti atviro dialogo platforma, jei pašalins atskirus balsus? O ką tai reiškia žurnalistams, kurie pasikliauja Twitter pranešimais ir naujienų rinkimu? Toliau pateikiama klausimų ir atsakymų sesija su Kelly McBride, The Poynter Institute viceprezidente ir jo žiniasklaidos etikos specialiste, apie sustabdymą.

Kaip manote, ar šiuo atveju buvo pagrįstas nuolatinis sustabdymas?

„Twitter“ nevaldo vyriausybė, ir niekas neturi „konstitucinės teisės“ būti „Twitter“. Daug žmonių painioja Konstitucijos mums suteiktas teises su sutartimis, kurias sudarome su korporacijomis. Valdžia negali neleisti jums išreikšti savęs, išskyrus labai ribotas aplinkybes.

„Twitter“ gali daryti ką nori, jei tik nediskriminuoja saugomos klasės. Nedorėlių diskriminacija yra visiškai teisėta.

Yiannopoulos yra įdarbintas dešiniųjų naujienų kanale. „Twitter“ taip pat uždraudė Chucką Johnsoną, trolį, kuris save vadina „tiriamuoju žurnalistu“. Ar „Twitter“ turėtų čia imtis moderatoriaus vaidmens? Kodėl ar kodėl ne?

„Twitter“ turi būti moderatorius. Jei ketinate turėti kokių nors standartų, turite laikytis saiko. Tai galite padaryti lengvai arba stipriai prisilietę. Bet jūs negalite būti tik platforma. Turi būti tam tikri turinio standartai.

Tiesą sakant, galima teigti, kad kadangi moterys atrodo neproporcingai didelės tviterio audrų taikinys, ne spręsdamas problemas greičiau, „Twitter“ diskriminuoja moteris, saugomą klasę. Kad ir ką „Twitter“ nuspręstų šiuose ginčuose, jie kažkam teikia pirmenybę.

„BuzzFeed“ redaktorius Benas Smithas paragino pirmasis socialinių platformų pakeitimas. Kiti, kaip „News Genius“ vykdomoji redaktorė Leah Finnegan, pažymėjo (kaip ir jūs), kad parašyta pirmoji pataisa netaikoma tokioms privačioms įmonėms kaip „Twitter“. Jūsų nuomone, ar mums reikia didesnės žodžio laisvės internete apsaugos? Ar pakanka status quo?

Nepamirškite, kad žodžio laisvės sąvoka yra skirta nepopuliarių idėjų sklaidai. Linkiu, kad galėtume sugalvoti būdą, kaip įtraukti daugiau kalbų ir minčių įvairovės į sunkiai suvokiamą idėjų rinką, kuri iš esmės tapo skaitmeninio pobūdžio, neapdovanojant už garsiausią, niekšiškiausią ar net juokingiausią kalbą.

Aš labiau nerimauju dėl daugybės žmonių, kurie bijo pareikšti savo nuomonę, nes bijo pritraukti neapykantą, nei dėl žmonių, kurie skleidžia neapykantą. Priimdami šiuos sprendimus turime atsižvelgti į platesnį kontekstą. Kieno balsai tradiciškai sustiprinami, o kieno – tradiciškai nutildomi?

Kai kurie žmonės pastebėjo, kad nors Yiannopoulos buvo uždraustas po to, kai pasiskundė garsenybei, daugelis pranešimų apie piktnaudžiavimą „Twitter“ lieka neatsakyti. Galų gale, dauguma žmonių neturi „Twitter“ generalinio direktoriaus, kuris tiesiogiai reaguoja į jų problemas. Ar manote, kad „Twitter“ atsakas į šią kritiką yra teisingas?

Neįmanoma pasakyti, nes nežinome, kiek užklausų „Twitter“ gauna ir kokius būdus įmonė naudoja skundams nagrinėti.

Jei „Twitter“ galėtų tiksliai suformuluoti, kas paskatino jį veikti šį kartą, kiti gali žinoti, ko tikėtis panašiais atvejais. Jei nebus skaidrumo, tuščias vietas užpildysime savo prielaidomis. Daugelis gali manyti, kad „Twitter“ draudžia tik baltuosius vaikinus arba veikia tik tada, kai įmonės dėmesį atkreipia įžymybė.