Su Muellerio pranešimu žiniasklaida pradeda ilgą laiką žiūrėti į vidų

Prezidentas Donaldas Trumpas pasitraukia po to, kai 2019 m. kovo 24 d., sekmadienį, Vašingtone pasikalbėjo su žiniasklaida. Teisingumo departamentas sekmadienį pranešė, kad specialiojo patarėjo Roberto Muellerio tyrime nerasta įrodymų, kad prezidento Donaldo Trumpo kampanija buvo „sąmokslininkė arba suderinta“ su Rusija, siekiant paveikti 2016 m. prezidento rinkimus. (AP nuotrauka / Pablo Martinez Monsivais)

Skaičiavimas. Tai žodis, kuris vis kartojasi šiandien.

Dabar, kai atrodo, kad Muellerio ataskaita, bent jau pagal generalinio prokuroro Williamo Barro santrauką, atleidžia prezidentą Donaldą Trumpą nuo rimčiausio kaltinimo susitarus su rusais suklastoti 2016 m. rinkimus, praleisime kelias ateinančias dienas, jei ne ilgiau, išsklaidyti žiniasklaidos vaidmenį pasakojime, kuriame Trumpas galėjo būti sukčius.

Dabar, kai tyrimas rodo, kad jis taip nėra, kreipiame dėmesį į tai, kas tikrai bus dėl kritikos, nukreiptos į žiniasklaidą. Jau prasidėjo.Rich Lowry iš Nacionalinės apžvalgos „Twitter“ paskelbė „Muellerio ataskaitose pateikiami trys didžiausi pralaimėtojai – žiniasklaida, žiniasklaida, žiniasklaida“. Jis taip pat „Twitter“ paskelbė kad tai buvo „viena didžiausių žiniasklaidos nesėkmių mūsų gyvenime“ ir skambino pastaruosius dvejus metus „gėda“.

CNN Jimas Acosta sakė, kad vienas Trumpo patarėjas jam pasakė: „Tai kaip Geraldo Rivera ir Al Capone. skliautas viskas iš naujo.' Tas pats patarėjas liepė Acostai tikėtis, kad Trumpas sustiprins savo žiniasklaidos atakas.

Taigi dienos žodis: atsiskaitymas.

Pirmas sakinys stulpelyje „Washington Post“ Paulas Farhi perskaitė: „O dabar ateina pagrindinės žiniasklaidos ir žinovų atsiskaitymas“.

Glennas Greenwaldas iš „The Intercept“. „Twitter“ paskelbė Sekmadienio naktis:

“Jei žiniasklaida neprisiima atsiskaitymo už tai, ką padarė, daugiau niekada nesiskųskite, kai žmonės atakuoja žiniasklaidą kaip „netikras naujienas“ arba įvardija jas kaip vieną nuodingiausių ir žalingiausių šalies jėgų. Jie užsitarnavo tuos išpuolius.

„New York Times“ Peteris Bakeris rašė kad žiniasklaida dabar susidurs su „atsiskaitymu“.

Rašydamas „Rolling Stone“, Mattas Taibbi buvo dar atviresnis. Jis parašė „Niekuo, kuo Trumpas kaltina spauda, ​​nuo šiol nepatikės didžiulės gyventojų dalys“.

Sąžininga ar nesąžininga? Ar žiniasklaida nusipelno to muštynės, kurios ji patirs ateinančiomis dienomis ir savaitėmis? Na, tai gali priklausyti nuo to, kaip apibrėžiate „žiniasklaidą“.

Kai kurie žinovai, pavyzdžiui, MSNBC atstovė Rachel Maddow, neabejotinai teigė, kad Muellerio ataskaita galiausiai gali sukelti Trumpo apkaltą. Nesvarbu, ar tai buvo didžiulė aprėptis, nuomonės, pagrįstos tikromis ataskaitomis, ar ne kas kita, kaip noras, Maddow šou dažnai paskatino žiūrovus manyti, kad Trumpo dienos buvo suskaičiuotos. Netgi įprastai matuojamas Brianas Stelteris iš CNN – klausė savo informaciniame biuletenyje : „Ar „Maddow“ žiūrovai šiuo metu jaučiasi suklaidinti?

Tą patį galima pasakyti apie daugelį apžvalgininkų, opozicinių rašytojų ir kabelinės televizijos nuomonės formuotojų, vedusių savo auditoriją keliu, kuris dabar, atrodo, atsidūrė aklavietėje.

Bet kaip dėl kitų dalykų, kuriuos dauguma žmonių pripažįsta kaip pagrindinę žiniasklaidą, kuri buvo labiau pagrįsta faktais, o ne nuomonėmis?

Interviu „Washington Post“. „New York Times“ vykdomasis redaktorius Deanas Baquetas sakė: „Esu patenkintas mūsų pranešimais. Mūsų darbas niekada nėra nustatyti neteisėtumą, o atskleisti valdžioje esančių žmonių veiksmus. Tai mes ir kiti padarėme ir darysime toliau.

„New York Times“ ir „Washington Post“ praėjusiais metais laimėjo Pulitzerio premiją už nacionalinį reportažą už Trumpo ir Rusijos pranešimus. Štai oficialus Pulitzerio aprašymas, kodėl „Times“ ir „Post“ laimėjo aukščiausią žurnalistikos apdovanojimą:

„Už giliai pagrįstą, nenumaldomai praneštą informaciją apie viešąjį interesą, kuri smarkiai sustiprino tautos supratimą apie Rusijos kišimąsi į 2016 m. prezidento rinkimus ir jo sąsajas su Trumpo kampanija, išrinktojo prezidento pereinamojo laikotarpio komanda ir šia galima administracija.

Tačiau Trumpas ir jo šalininkai šiandien gali pasakyti: „Kokie ryšiai?

Baquet sakė „Post“Apie Rusijos kišimąsi mes ir kiti daug rašėme apie Rusijos bandymą daryti įtaką rinkimams tiek per įsilaužimus, tiek tiesiogiai rusai kreipiasi į žmones, supančius kandidatą Trumpą. Tos istorijos buvo tikros. Ir nieko neatsitiko, kad būtų galima suabejoti pranešimais apie Donaldo Trumpo finansinę istoriją, jo labdaros panaudojimu ar bet kokia kita puikia tyrimo ataskaita per pastaruosius trejus metus.

„Fox News“ britas Hume'as viename iš kelių žiniasklaidoje pasirodžiusių „Twitter“ žinučių teigė, kad žurnalistai bandė iš naujo išgyventi šlovės laikus ir matė Trumpą kaip galimybę tai padaryti. Jis „Twitter“ paskelbė :

„Žurnalistai Votergeitas laikė šlovingiausiu momentu šiuolaikinėje jų prekybos istorijoje ir nuo tada jie ieško būdo, kaip tai išgyventi iš naujo. Rezultatas buvo slapto susitarimo žlugimas.

Neabejotina, kad žiniasklaida skyrė istorijai laiko ir išteklių. Pagal Tyndall ataskaitą , ABC, CBS ir NBC praėjusiais metais savo vakaro žinių laidose apie „Russiagate“ transliavo 332 minutes. Vienintelė daugiau nušviesta istorija buvo Bretto Kavanaugh patvirtinantys Aukščiausiojo Teismo posėdžiai. Tuo tarpu Pasak Respublikonų nacionalinio komiteto , The New York Times, Washington Post, CNN.com ir MSNBC.com parašė iš viso 8507 straipsnius apie Muellerio tyrimą.

Overkill?

Trumpo šalininkai tuo ginčysis. Jie gali pasakyti, kad tų skaičių buvo per daug, atsižvelgiant į tai, ką šiuo metu žinome. Vėlgi, naujienų organizacijos gali pasipriešinti tuo, kad specialusis prokuroras dvejus metus tyrė prezidentą ir apkaltino kelis Trumpui artimus žmones. Kaip žiniasklaida gali neaprėpti tokios istorijos?

Galiausiai aprėpties dydis neturi tiek reikšmės, kiek tos aprėpties tikslumas. Apie tai dar kurį laiką bus diskutuojama.

Ar tai atsiskaitymas?

Pirmadienį paskelbtoje rubrikoje „Washington Post“ žiniasklaidos apžvalgininkė Margaret Sullivan pateikė savo skaičiavimus.

„Ašmano, kad Amerikos piliečiams būtų buvę daug blogiau, jei įgudę žurnalistai nebūtų įsigilinę į Trumpo bendražygių – iki jo sūnaus Dono jaunesniojo imtinai – ryšių su rusais“, – rašė Sullivanas. „Šis pranešimas nebuvo pripažintas negaliojančiu.

Ji taip pat rašė: „Manau, kad „The Washington Post“, „New York Times“, „Wall Street Journal“, „BuzzFeed“, CNN, „Bloomberg News“, „Daily Beast“, „Mother Jones“, „ProPublica“ ir kitų reportažai paskatino nacionalinį pokalbį, kuris turėjo įvykti. .

Ir ji baigė parašydama, kad žiniasklaida „turėtų (ne) leistis, kad būtų tyčiojamasi dėl svarbaus darbo, kurį jie atliko ir turi toliau daryti“.

Žinoma, žiniasklaida ir toliau dirbs su šia istorija. Tačiau taip pat nekyla abejonių, kad jis ir toliau bus vertinamas už tą darbą, tikriausiai labiau nei bet kada anksčiau. Ir kiekviena naujienų agentūra turi iš naujo išnagrinėti, kaip ji apėmė šią istoriją.

Kaip visa tai galima pavadinti? Atsiskaitymas. Ir tai dar tik prasidėjo.