Kodėl reporteriai turėtų vengti neregistruotų spąstų

Pakalbėkime apie „neįrašytą“ – kas tai yra, kas ne, kodėl tai yra blogas susitarimas, prieštaraujantis mūsų, kaip žurnalistų, veiklai, ir kodėl žurnalistai turėtų atsispirti pokalbiams, kurie nėra įrašomi.

Atrodo, kad po pasakojimų kyla painiavos dėl neregistruotų ataskaitų teikimo taisyklių ir etikos Axios ir Daily Beast Penktadienio vakarą Baltųjų rūmų personalo vadovo Johno Kelly instruktažas, kuriame jie nedalyvavo, bet sužinojo iš šaltinių, kurie dalyvavo. „Axios“ pranešė, kad Kelly sakė, kad prezidentas „pats Trumpas tikriausiai buvo atsakingas už daugybę istorijų apie personalo chaosą“. Pagal bet kokius standartus tai yra naujiena – personalo vadovas sako, kad prezidentas yra už pranešimų apie Baltųjų rūmų neramumus.

„Daily Beast“ šaltinius šokiravo tai, kad Kelly „kambariui, pripildytam Baltųjų rūmų pareigūnų ir politinių žurnalistų“ atskleidė žeminančią detalę apie valstybės sekretorių Rexą Tillersoną: kad sekretorius, kuris dirbo iki kovo pabaigos, kenčia nuo skrandžio liga ir tualete, kai Kelly liepė jam nutraukti oficialią kelionę į Afriką. Nemalonu, bet verta naujienų, kad personalo vadovas papasakojo katalogišką istoriją apie kabineto sekretorių, kurį nukirto Trumpas. Ar Kelly siekė pasidžiaugti prezidentu, kuris, kaip pranešama, taip pat abejoja dėl Kelly? Kokius elgesio standartus Kelly nustato Baltuosiuose rūmuose?

Žurnalistams, kurie nedalyvavo nerekordinėje instruktažoje, tai nieko gero. Jie nieko blogo nepadarė, kurdami batų odos reportažus apie tai, kas buvo pasakyta, ir tai parašydami. Abu savo pasakojimuose nurodė, kad instruktaže nedalyvavo ir nesusitarė. Nei vienas, nei kitas nesakė, ar jų šaltiniai buvo Baltųjų rūmų pareigūnai ar kiti žurnalistai.

Kaip man pasakė „Axios“ Jonathanas Swanas: „Esu nustebęs, kad net diskutuojama apie tai. Nežinau nei vieno rimto žurnalisto, kuris nepadarytų būtent to, ką dariau vakar. Jei gaunate informacijos iš kambario, kuriame nebuvote, ir ji yra vertinga naujienoms, pranešate apie tai. Swanas teigė, kad vienintelis jo etinis rūpestis buvo tai, ar informacija buvo teisinga, ir pridūrė: „Yra rimta priežastis, kodėl Baltieji rūmai neginčija nė vieno žodžio mano istorijoje. Jie negali, nes tai visiškai tikslus pasakojimas apie tai, kas atsitiko.

Swan teisus. Aš praleidau 10 metų pranešdamas Vašingtone, vadovaujant prezidentams George'ui W. Bushui, Barackui Obamai ir Donaldui Trumpui, o taisyklės yra tos pačios: jei nesudarėte nerekordinio susitarimo, galite pranešti apie viską, ką sužinosite iš patikimų šaltinių. kalbėkite įrašydami, fone arba giliame fone.

Pirma, kai kurie apibrėžimai: „Įrašomas“ reiškia, kad galite naudoti savo informaciją ir vardą bei cituoti šaltinį. „Fonėje“ reiškia, kad šaltinis nenori būti įvardytas, bet nori būti identifikuotas kaip „Baltųjų rūmų pareigūnas“, „Valstybės departamento pareigūnas“, „Senato padėjėjas“ ar bet kas. „Giliame fone“ reiškia, kad galite pranešti apie informaciją, bet negalite nurodyti, iš kur ji atkeliavo, o tai yra iššūkis naujienų organizacijoms, turinčioms aukštus tiekimo standartus. „Neįrašyti“ reiškia, kad negalite apie tai pranešti.

Kalbant apie jautrias istorijas, tokias kaip nacionalinis saugumas, korupcija, piktnaudžiavimas valdžia ir seksualinis priekabiavimas, žurnalistai dažnai praneša teisingą informaciją, kurią jiems pateikė patikimi šaltiniai su sąlyga, kad šaltinis neįvardijamas dėl jų darbo, pragyvenimo šaltinio ar gali kilti pavojus saugumui Tačiau anoniminis tiekimas nėra tas pats, kas neregistruotas.

Taigi, ką daryti su žurnalistais, kurie sutiko su Kelly nerekordiniu pranešimu? Tai taip pat niekam tikusi: jie negali pranešti informacijos ir negali jos pakartoti žurnalistui, kuris ketina apie tai pranešti. Sulaužydami mūsų susitarimus, ypač kalbant apie istorijas, kurios nesukelia didelio visuomenės susidomėjimo, žurnalistika yra blogai žinoma tuo metu, kai visuomenės pasitikėjimas mūsų pramone ir taip menkas.

Vienas įspėjimas: žurnalistams įprasta dalytis svarbia neįrašoma informacija – konfidencialiai ir pagal tą pačią nenaudojimo sutartį – su redaktoriumi ir bendradarbiais tuo pačiu ritmu. „Bloomberg“ pranešiau valstybės sekretoriams Hillary Clinton ir Johnui Kerry ir abu reguliariai kalbėjausi su nedidele grupele žurnalistų, kurie keliavo jų lėktuvu. Mes tų pokalbių neįrašinėjome ir nepranešėme, bet žurnalistai iš kelių naujienų agentūrų, nacionalinių laikraščių ir televizijos tinklų kelionių baseine dalijosi pastabomis su mūsų pačių redaktoriais ir kolegomis grįžusiais žurnalistais. Idėja yra informuoti ir vadovauti jūsų komandos ataskaitoms, o jūsų kolegos taip pat negali naudoti medžiagos, nes įsipareigojote savo organizacijos vardu.

Štai čia viskas pradeda komplikuotis. Niekas žurnalistui nieko nepasako be motyvo. Vašingtone pareigūnai nori paveikti mūsų informaciją. Kaip sako Swanas: „Bet kokia nutekėjusi informacija, kurią gauname, yra iš žmonių, kurie daro tai, ko jie neturėtų daryti: pasakoja mums apie tai, kas vyksta privačiame susitikime. Devyniasdešimt procentų mano informacijos yra neteisėta.

Jis vėl teisus. Didžioji dalis pranešimų Vašingtone gaunama iš pareigūnų, kurie nutekina, o Trumpo Baltieji rūmai yra tokie pat nutekėję kaip ir Titanikas. Jei pareigūnai tikrai nenori, kad kažkas būtų žinoma, jie to nesako kambaryje, kuriame pilna padėjėjų ir žurnalistų.

Kai pareigūnai dalijasi informacija, o žurnalistai ją praneša, jie turi savo darbotvarkę, o mes atliekame savo darbą: dalijamės aktualiomis naujienomis iš patikimų šaltinių. Dvi svarbiausių šių laikų istorijų – Votergeito ir Pentagono popieriai – nebūtų buvę paskelbtos, jei ne informacijos nutekėjai, suteikę žurnalistams informaciją, kurią ketinama pranešti, taigi, Dievas palaimina nutekėjus. (Žinoma, tie pasakojimai buvo pagrįsti neįvardytais šaltiniais, bet ne neregistruotais susitarimais).

Tai sugrąžina mus prie to, kodėl neregistruotas yra toks pavojingas susitarimas. Kai mums pasako tai, kas neįrašyta, mes patenkame į siaubingą sumaištį. Mes negalime kažko nežinoti. O kas, jei mums pasakytų ką nors, kas gali būti tokio dydžio kaip Votergeitas? Jei renkamės tokią informaciją, nevykdome pareigos informuoti. Tačiau jei įsipareigojame tylėti, esame to įpareigoti, išskyrus pačias ekstremaliausias aplinkybes.

Kai kurie žurnalistai atsisako dalyvauti neregistruotuose susitikimuose, nes jie mieliau naudotųsi savo šaltiniais, nei jiems būtų pasakyta, ko negali naudoti. Po Kelly instruktažo, „New York Times“. negalėjo pranešti, ką jos reporteriai išgirdo per instruktažą, bet buvo atsidūrę keistoje padėtyje cituodami Axios pranešimus. Baltųjų rūmų korespondentų asociacija, Valstybės departamento korespondentų asociacija ir kitos jau seniai spaudė pareigūnus, kad jie gautų daugiau prieigos, daugiau registruotų instruktažų ir mažiau neregistruotų.

Paprašiau Peterio Bakerio, vyriausiojo Baltųjų rūmų korespondento „New York Times“ ir vieno gerbiamų žurnalistų Vašingtone, kuris nušviečia kiekvieną prezidentą nuo Billo Clintono laikų. Bakeris nemato problemų dėl to, ką padarė „Axios“ ir „Daily Beast“ – „tai tiesiog geras reportažas. Ir tuos iš mūsų, kurie dalyvavo, atsiduria sunkioje padėtyje... suvaržyti taisyklių.

Mano nuomone, neregistruotas yra pareigūnų susidorojimas, kad jie dalytųsi informacija be pirštų atspaudų ar atsakomybės. Vašingtono politikai ir pareigūnai pasakoja žurnalistams, žinodami, kad jie ieškos kitų šaltinių, kurie galiausiai gali paskatinti juos naudoti naudingą istoriją, tačiau yra per daug vietos interpretacijai, kiek reporteris gali nueiti, bandydamas patvirtinti informaciją kitur.

Kai Deanas Baquetas, „The New York Times“ vykdomasis redaktorius, buvo Vašingtono biuro vadovas, jis laikėsi taisyklės, kad žurnalistai negali rengti neįprastų susitikimų su prezidentu. Tačiau buvo atvejų, kai jo žurnalistai negalėjo išvengti nerekordinio instruktažo, pavyzdžiui, kai prezidentas ateina į lėktuvo galą „Air Force One“ pabendrauti.

„Tai pastato mus į siaubingą padėtį“, – sakė Beikeris. „Žmonės, kurie su mumis nesilaiko įrašų, nori, kad mes tai žinotume – jie nori paveikti mūsų aprėptį. … Bet neregistruota yra spąstai. Jei prezidentas jums pasakys ką nors neįprasto, o po dviejų dienų išgirsite tą patį iš kito ir pranešite, prezidentas manys, kad pažeidėte tai, net jei to nepadarėte.

Įsivaizduokite, kad prezidentas netyčia jums sako, kad jo derybos su užsienio lyderiu yra apgaulė, o karas neišvengiamas. Tai svarbi informacija visuomenės interesams, bet jūs negalite apie tai pranešti. Ar galite paklausti Baltųjų rūmų padėjėjo, ar jie kada nors girdėjo prezidentą tai sakant? Ar galite paklausti Valstybės departamento apie prezidentės požiūrį į derybas? O gal turėtumėte tai pamiršti, nes to nežinotumėte, jei prezidentas nebūtų jums pasakęs? Šiuo klausimu nėra griežtos taisyklės ar susitarimo; skirtingi žurnalistai tai interpretuoja skirtingai.

Visuomenės pasitikėjimą užsitarnaujame teikdami teisingą ir tikslią informaciją ir aiškiai su savo auditorija bei šaltiniais paaiškindami pagrindines taisykles, pagal kurias renkame naujienas. Ir todėl, mano nuomone, žurnalistai turėtų vengti pokalbių, kurie nėra įrašomi. Žurnalistai turėtų reikalauti, kad šaltiniai dalintųsi patarimais, apie kuriuos galėtume pranešti, arba bent jau panaudoti informaciją, kad gautume patvirtinimą iš kitų. Jei naujienos yra viešasis interesas ir mes negalime visuomenės informuoti, mes nedarome savo darbo.