Pranešti apie apklausas? Štai kaip tai padaryti atsakingai

Aprėpties kokybės gerinimas nėra raketų mokslas, jei žinote keletą esminių dalykų

Kaip sužinojome 2016 m., apklausos gali būti klaidinančios ir nesuprastos. (AP nuotraukos Evano Vucci ir Paulo Sancya)

Rytą po 2016 m. prezidento rinkimų daugelis apklausų vykdytojų ir žinovų rinko jų kiaušinienę su kiaušiniu ant veido. Kažkokiu būdu Donaldas Trumpas nuliūdino jų apklausose palankiausią kandidatę Hillary Clinton. Žurnalistai, kurie visuomenei teikė klaidinančius pranešimus, turėjo valgyti nuolankų pyragą.

Prieš šių metų lapkričio 3 d. rinkimus mus vėl užplūs apklausos ir smulkmenos. Daugėjant nacionalinių ir valstijų apklausų, rizikuojame paskęsti bloguose duomenyse, sakė Tomas Rosenstielis, Amerikos spaudos instituto vykdomasis direktorius.

Žurnalistai neturėtų pabloginti padėties paviršutiniškais ir neatsargiais reportažais. Aprėpties kokybės gerinimas nėra raketų mokslas, jei žinote keletą esminių dalykų.

Pradėkime čia: „Journos“ turėtų aiškiai pasakyti, kad visos nuomonės apklausos yra sudėtingos ir paklaidos. Tikslių apklausų duomenų gavimą šiais metais apsunkina pandemija, plačiai paplitęs balsavimas paštu, hiperpoliarizuotos rinkimų apygardos ir kasdienių naujienų netikėtumai.

Daugelis žiniasklaidos priemonių situaciją supainioja klaidinančiais pranešimais. Pavyzdžiui, per daug ataskaitų ignoruoja, kad kiekvienoje apklausoje yra paklaida, arba paaiškinama, ką tai reiškia. Smulkaus šrifto pridėjimas prie grafikos apačios jo nesupjauna.

Štai kaip tai veikia: tarkime, kad patikima apklausų įmonė – vadink ją A bendrove – apklausia 1000 žmonių ir nustato, kad 55 % respondentų nepritaria mokyklų atnaujinimui. Bendrovė teigia, kad apklausos atrankos paklaida yra plius minus 3 procentiniai punktai. Pasak Amerikos viešosios nuomonės tyrimų asociacijos ir kitų ekspertų, teisingai apskaičiuota paklaidos riba reiškia, kad įmonė A gautų tuos pačius rezultatus – plius ar minus 3 procentinius punktus – 95 kartus, jei apklausą pakartotų 100 kartų. Taigi, įvertinus paklaidos ribą, apklausos rezultatai nukristų tarp 52% ​​ir 58%. (Nurodytos paklaidos dydis priklauso nuo apklausos respondentų skaičiaus ir kitų veiksnių.)

Pamokoma grįžti į 2016 m. Rinkimų išvakarėse daugelis apklausų palankiai įvertino Clinton – maždaug 47–43 proc. Pavyzdžiui, „Bloomberg/Selzer“ apklausa Clinton aplenkė 46–43 proc. Atsižvelgiant į tos apklausos 3,5 procentinio punkto paklaidą, jos rezultatai iš tikrųjų parodė, kad Clinton gali surinkti net 49,5% balsų arba tik 42,5%. Už Trumpą jis galėtų gauti nuo 39,5% iki 46,5%.

Atsižvelgiant į šiuos skaičius, žurnalistai turėjo pranešti apie apklausos rezultatus „neviršijant paklaidos ribos“ ir per arti, kad galėtų skambinti. Tai gali neatrodyti kaip patraukli antraštė, bet joje yra paslapties elementas – kas laimės? – tai pritraukia skaitytojus. Ir, svarbiausia, tikslumas yra svarbus.

Kai kurie, bet ne visi laikraščiai geriau pranešė apie apklausas. Televizija paprastai to nedarė. Neminint paklaidos ribos, daugelis žiūrovų manė, kad Clinton ėjo į tam tikrą pergalę.

Kaip paaiškėjo, Clinton laimėjo populiarus balsavimas nuo 48% iki 46%. Žinoma, tai neturėjo reikšmės, nes Trumpas vyravo rinkikų kolegijoje. Ir taip, žurnalistai nesugebėjo mums priminti, kad visa tai lemia rinkimų kolegija, o ne liaudies balsavimas.

Nurodyta atrankos paklaidos riba yra tik vienas galimo klaidingo skaičiavimo šaltinis. Naujienų reportažas neturėtų atstumti skaitytojų / žiūrovų, nes jie leidžiasi į statistikos piktžoles. Ir dabar mes ten neisime. Tačiau žurnalai gali informuoti visuomenę, kad apklausos yra netikslus žmonių požiūrio tam tikru metu momentinis vaizdas. Jei jie pamini, kad rezultatas patenka į „klaidos ribą“, jie gali paaiškinti, ką tai reiškia. Amerikos viešosios nuomonės tyrimų asociacija siūlo gidai dėl žurnalistų apklausos.

Kaip laikraščio redaktorius veteranas, aš labai nusiminu savo naujienų kolegoms. Žurnalistinė misija yra ne skleisti viliojančias antraštes, o skeptiškai vertinti apklausų tikslumą ir ribotumą bei šviesti ir informuoti visuomenę. 2016-aisiais dauguma žurnalistų patyrė nesėkmę.

Atsižvelgdami į šių metų „ypač sudėtingą“ apklausų aplinką, žurnalistai gali padėti visuomenei suprasti „dėmesingiau formuluodami informaciją“ ir atsargiai numatydami nugalėtojus, sakė Angie Holan, PolitiFact, vis svarbesnio Poynterio instituto, vyriausioji redaktorė. faktų tikrinimo svetainė.

Kai kurie tyrinėtojai ir žurnalistai surenka daugybę apklausų, kad sukurtų statistiškai pagrįstas „tikimybines“ prognozes. Pavyzdžiui, Nate'o Silverio svetainė „FiveThirtyEight“ suteikė Clinton 71 proc. galimybę laimėti . „The New York Times“ „Užsakymas“ prognozavo Clinton galimybes laimėti 85 proc.

Socialinė mokslininkė Natalie Jackson, kuri suklaidino 2016 m. rezultatus, suteikdama Clinton 98% tikimybę laimėti, paskelbė menką culpa ir rašė: „Padariau išvadą, kad tikimybinėmis apklausomis pagrįstų prognozių rinkodara plačiajai visuomenei geriausiu atveju yra meškos paslauga, o blogiausiu – gali turėti įtakos rinkėjų aktyvumui ir rezultatams.

Clinton sakė žurnalui „New York Magazine“: „Nežinau, kaip mes kada nors suskaičiuosime, kiek žmonių manė, kad tai buvo maiše, nes procentai vis buvo metami į žmones – O, ji turi 88% galimybę laimėti.

Mano išvada žurnalistams: pradėkite atsakingai skelbti apklausas.

Frankas Sotomayoras, 35 metus dirbęs „Los Angeles Times“ redaktoriumi, kartu redagavo 1983 m. seriją apie lotynus, kuri 1984 m. laimėjo Pulitzerio premiją už viešąją tarnybą. Jis gyvena Tuksone ir su juo galima susisiekti el.