„Melagių dividendas“ yra pavojingas žurnalistams. Štai kaip su tuo kovoti.

Vaizdas per Shutterstock

Daugelio pirmaujančių pasaulio naujienų organizacijų redaktoriams ir reporteriams praėjusią savaitę Kolumbijos universitete sėdint kambaryje ir kalbant apie „Informacinius karus“, Yasmin Green, tyrimų vadovas. Dėlionė, „Google“ dukterinė įmonė, orientuota į skaitmenines grėsmes, pristatė nerimą keliančią „melagių dividendų“ koncepciją.

Toliau pateiktame vaizdo įraše galite išgirsti visą Greeno paaiškinimą iš Craigo Newmarko žurnalistikos etikos ir saugumo simpoziumo. Trumpai apibendrinsime šią koncepciją: suklastotos ar manipuliuojamos medžiagos, pvz., vaizdo įrašų, garso įrašų ar dokumentų, demaskavimas galiausiai gali paskatinti tikėjimą padirbinėjimu. Dėl to, net ir paviešinus klastotę, visuomenei bus sunkiau pasitikėti bet kokia informacija ta konkrečia tema.

Tai yra didesnė problema nei deguonies teorija, kuriame teigiama, kad paneigdami melą žurnalistai suteikia teiginiui ilgesnį galiojimo laiką. „Melagio dividendas“ rodo, kad ne tik kursto melo liepsną, bet ir demaskavimo pastangos įteisina diskusijas dėl teisingumo. Tai sukelia dūmų ir gerbėjų įtarimų bent kai kuriems žiūrovams, kad teiginyje gali būti kažkas tikro. Tai yra „dividendai“, išmokėti melo kaltininkui.

Pavyzdžiui, 2010 m., kai beveik kiekviena Amerikos naujienų agentūra paskelbė tvirtus pranešimus, kad Baracko Obamos gimimas Havajuose buvo tikras, intensyvus demaskavimas negalėjo panaikinti abejonių iš didelės Amerikos visuomenės dalies. Tuo momentu, 25% amerikiečių vis dar manė, kad yra tikėtina arba tikėtina, kad Obama gimė užsienyje. Gerokai mažiau nei pusė, tik 42% apklausos respondentų, tikėjo faktais, nes jie buvo įtikinamai įrodyta: kad Obama tikrai gimė JAV, o 29% teigė manantys, kad prezidentas tikriausiai gimė JAV. Be abejo, politinis nusiteikimas prisideda prie Melagio Dividendo egzistavimo; poliarizuotoje visuomenėje jo negalima sumažinti.

Žurnalistams ir faktų tikrintojams tai kelia problemų ir skatina dezinformacijos tiekėjus. Kaip simpoziume pasiūlė NPR žiniasklaidos korespondentas Davidas Folkenflikas: „Idėja ta, kad vandenyje yra pakankamai čiulptuko, jis atitraukia žmonių dėmesį, niekas nežino, kuo tikėti, ir jie juda toliau.

Galima teigti, kad „Melagio dividendo“ sąvoką galime atsekti iki strategijos, kurią 1980-aisiais naudojo didelis tabakas. Susidūrę su vis didėjančiais tyrimais, kad cigaretės sukelia vėžį, Big Tobacco Playbook buvo panaudotas tam, kad visuomenės galvoje sukeltų abejones, kaip priemonę ginčyti besikuriantį mokslą.

Ši strategija pasinaudojo spaudos tendencija ieškoti priešingų pusių dvikovoje bet kurioje istorijoje – ydinga pranešimų teikimo technika, kuri galiausiai buvo žinoma kaip klaidingas lygiavertiškumas.

Lygiai taip pat, kaip profesija reagavo į didėjantį klaidingo lygiavertiškumo šliaužimą, žurnalistai turi galimybių išvengti prisidėjimo prie melagių dividendų. Štai su kuo jie turi dirbti:

Konkuruojančios naujienų organizacijos turėtų bendradarbiauti

Kai naujienų skyriai pašalina konkurenciją iš lygties, jie duoda sau laiko nustatyti sąmoningai klaidingą informaciją ir atskleisti, kokia ji yra. Mes matėme tai kaip sėkmingą strategiją dideliuose dokumentų sąvartynuose, pavyzdžiui, Chelsea Manning apreiškimų 2011 m Panamos dokumentai 2016 metais ir Rojaus popieriai 2017 metais.

„Galbūt, jei iš lygties išbraukiate konkurenciją tarp publikacijų, dėl kai kurių didelių naujienų ir vyksta bendradarbiavimas, turėsite [daugiau laiko]“, – simpoziume sakė Viktorija Baranetsky, „Reveal“ generalinė advokatė. Ji aprašė, kaip „Reveal“ ir ICIJ devynis mėnesius dirbo prie „Paradise Papers“. „Jūs išgyvenote, turėjote redagavimų, visus sluoksnius ir visus veiksmus, apie kuriuos visi šioje patalpoje esantys norėtų pasakyti, kad patikrino, ar visi langeliai buvo padaryti, ir taip buvo dėl to, kad konkurencinė serija buvo nutraukta.

Sunkiau suprasti, kaip naujienų organizacijos gali bendradarbiauti kurdamos sultingą garso ar vaizdo įrašą per chaotiškas politines lenktynes. Bet ne neįmanoma.

Atidarykite pranešimo procesą, kad atskleistumėte klastotę

Praėjusį mėnesį, kai pagaminta pasirodė pranešimų apie demokratų kandidatą į prezidento postą Pete'ą Buttigiegą, kelios naujienų organizacijos suskubo atskleisti gautus netikrus patarimus. Tarp jų buvo ir Daily Beast, kuris atitraukė užuolaidą auditorijai atskleisti slaptą įrašą, padarytą vieno šaltinio, ir jo bendravimą su kolegijos studentu, įtrauktu į siužetą kaip tariamą kaltintoją.

Tai šiek tiek priminė „The Washington Post“ 2017 m. istoriją apie „Project Veritas“ bandymą apgauti „The Post“ pranešti melagingi kaltinimai kandidatui į Senatą Roy'ui Moore'ui.

Parodydamos, kad geras reportažas prasideda nuo skepticizmo ir nėra linkęs tikėti patarimu, kol negali jo patikrinti, naujienų organizacijos išplatino netikras naujienas apie abi šias istorijas, taip sumažindamos bet kokį melagių dividendą.

Pripažinkite verslo modelio trūkumus

Neapsimetinėkime, kad spaudimas suaktyvinti eismą neturi įtakos sprendimų priėmimui. Pirmoji organizacija, paskelbusi kaušelį, sulaukia 99 % srauto. Tačiau paspaudimai yra svarbūs tik organizacijoms, priklausančioms nuo reklamos pajamų. Žinoma, yra ego ir konkurencija. Tačiau tikrasis spaudimas kyla dėl finansinės naudos.

„Štai kur verslo modelis ir ypač reklama pagrįstas verslo modelis skatina žmones taip elgtis“, – simpoziume sakė „Columbia Journalism Review“ rašytojas Mathew Ingramas. „Tai verčia susimąstyti, ar viskas būtų pagrįsta abonementu, jei viskas būtų pagrįsta nariais, jei viskas būtų ne pelno siekianti pasirinkti, o ne atsitiktinai, ar tai pakeistų paskatas? ...Jei jie daugiau galvotų apie „Ar tai naudinga mūsų nariams ar bendruomenei?“, o ne „Kiek paspaudimų galiu sulaukti, kol kas nors šauks ant manęs, kad kažką darau ne taip?“

Nenaudokite agregavimo kaip etinės priedangos

Kai naujienų skyriai nėra sultingos, sensacingos istorijos pradžioje, kitas geriausias būdas užfiksuoti srautą yra pranešti apie reakciją. Surinkite tviterius, parašykite kelis konteksto sakinius ir spustelėkite publikuoti.

Žinoma, vienintelė priežastis, kodėl naujienų salė tai darytų, yra tai, kad verslo modelis atlygintų už tokį elgesį. Priešnuodis tam yra jūsų prekės ženklo tapatybė, simpoziume sakė Michaelas Goldenas, išėjęs į pensiją „The New York Times“ vicepirmininkas.

„Kokį prekės ženklą atstovauja naujienų organizacija? Tai pirmas klausimas. Ar verslo modelis prieštarauja prekės ženklui? – paklausė Golden. „Negalite išspręsti etinių klausimų, jei verslo modelis prieštarauja prekės ženklui... Jei žurnalistikos įmonės negali išspręsti tų klausimų, jų ateitis yra labai sudėtinga.

Tikėtina, kad tyčia suklastotos informacijos kiekis padidės, kaip ir padirbinių, stumiamų žurnalistams konkurencinėje naujienų aplinkoje, sudėtingumas. Naujienų skyriaus vadovai, galintys iš anksto aptarti pavojus ir net parengti protokolo kontrolinį sąrašą ar klausimų rinkinį, kurį reikia užduoti, bus pajėgesni priimti tinkamus leidybos sprendimus.

Geras klausimas pradžiai: kokio tipo žurnalistiką pažadėjome savo auditorijai?

Pataisymas: dėl gamybos klaidos ši istorija anksčiau turėjo neteisingą eilutę. Tai Kelly McBride. Atsiprašome už klaidą.