Nat Geo užtemimo nuotraukų pašalinimo pamokos

Grafika Al Tompkins.

Pulitzerio premijos laureatas fotografas Kenas Geigeris sulaukia daugybės pagyrų ir karščio už stulbinamą neseniai įvykusio saulės užtemimo vaizdą, kurį jis paskelbė Instagram. Geigeris, laisvai samdomas fotografas ir buvęs „National Geographic“ fotografijos direktoriaus pavaduotojas, surinko daugiau nei 15 000 „patinka“ paspaudimų. nespalvota vaizdo versija savo Instagram puslapyje; Nat Geo Instagram puslapis surinko daugiau nei 2 mln.

Tačiau, kaip pabrėžia aštrūs skaitytojai ir kolegos fotožurnalistai, vaizdas negalėjo būti toks, koks atrodo. Saulėtekis virš kalno buvo nukreiptas į vakarus, bet užtemimas buvo kita kryptimi ir niekada nepasirodė toks didelis, lyginant su kalnais. „National Geographic“ paaiškino, kad vaizdas buvo sudarytas iš dviejų kadrų, kai „Instagram“ paskelbė spalvotą versiją:

Saulei tekant virš Grand Teton nacionalinio parko Vajominge, tūkstančiai žmonių ir jų transporto priemonės ieškojo geriausių užtemimo stebėjimo vietų. Po kelių valandų jie buvo apdovanoti visišku saulės užtemimu. Šis vaizdas yra iliustracija, sudaryta iš dviejų kadrų, rytinio Tetono saulėtekio ir daugialypio šiandienos užtemimo ekspozicijos. Jei norite daugiau užtemimo vaizdų, sekite @kengeiger. #užtemimas #užtemimas2017

Įrašas, kurį „National Geographic“ (@natgeo) bendrino 2017 m. rugpjūčio 21 d., 18:50 PDT

Keli fotografai kritiškai vertino vaizdą ir teigė, kad NatGeo ir Geigeris turėtų aiškiau suprasti, kad vaizdas yra fantazijos. Nacionalinės spaudos fotografų asociacijos prezidentė Melissa Lyttle trečiadienį iškėlė šią problemą savo „Facebook“ puslapyje. Susisiekus su Poynteriu, ji mums pasakė:

Keno Geigerio Grand Tetons ir užtemimo vaizdas yra gražus.

Ar tai menas? Kompozitas? Photoshop? Keli ekspozicijos, fotografuoti su skirtingais objektyvais skirtingomis kryptimis skirtingu paros metu dviem skirtingais kadrais? Neįmanoma scena? Manau, kad „iliustracija“ yra geriausias apibūdinimas. Kad ir kas tai būtų, jis nuostabus, bet tikrai ne fotožurnalistika. Tai nėra tikrovė, bet menininkas ją apibrėžia kaip meną ir siekia, kad jis peržengtų tikrovę.

Fotožurnalistai turi siauresnę dėžę, kurioje dirbame, susaistyti savo pačių primestos etikos. Šis vaizdas pažeistų keletą NPPA etikos kodekse nustatytų punktų. Didžiausias iššūkis kyla dėl šio standarto: nemanipuliuokite vaizdais, nepridėkite ar nekeiskite garso jokiu būdu, kuris gali suklaidinti žiūrovus arba klaidingai pateikti subjektų.

Bet tai nėra fotožurnalistika.

Man kyla didesni klausimai, ar žurnalas National Geographic laikosi tų standartų? O gal tai tik žurnalas su gražiomis nuotraukomis ir iliustracijomis? Ar ji ketina skatinti aukštos kokybės vizualinę žurnalistiką, ar ji svyruoja kažkur tarp dviejų pasaulių?

Kai patikimas žurnalas paskelbia abejotiną vaizdą, kurį reikia paaiškinti, paprasčiausiai tos informacijos atskleidimas sumažintų daugybę klausimų ir rūpesčių. Buvęs fotožurnalistas ir Pulitzerio premijos laureatas Kenas Geigeris teigė, kad jis niekada neketino šio atvaizdo tapti fotožurnalistika, todėl kai žurnalas, kuriame dirba daug patyrusių fotožurnalistų, paskelbia tokį vaizdą be paaiškinimo, jis drumsčia vandenį.

Tikroji mano problema yra skaidrumo trūkumas. Iš pradžių „National Geographic“ nepažymėjo iliustravimo metodo savo internetinėse antraštėse. Nuo tada jie pridėjo šią redaktoriaus pastabą nationalgeographic.com „Šis vaizdas susideda iš dviejų nuotraukų: daugkartinės užtemimo nuotraukos ir Tetonų nuotraukos. Geigeris taip pat vėliau pateikė išsamų paaiškinimą savo „Instagram“ kanalo komentarų skiltyje.

Šiame „netikrų naujienų“ amžiuje pakankamai sunku išsiaiškinti, kas yra tikra. Be būsimo paaiškinimo, tokie veiksmai kaip šie ir toliau griauna visuomenės pasitikėjimą vaizdais. Atviras ir nuoširdus procesas ir skaidrumas nuo pat pradžių galėjo padaryti tai, kad tai nebūtų problema.

Savo ruožtu Geigeris neslepia, kokią techniką naudojo, o paklaustas savo „Instagram“ sekėjams papasakojo, kaip tiksliai sukūrė įvaizdį:

Sveiki visi, perskaitęs kai kuriuos komentarus, atsiprašau tų, kurie manė, kad tai buvo scena, kurios liudininkais galite pamatyti akimirką. Neturėjau tikslo nieko suklaidinti, šis vaizdas yra iliustracija. Stengiamasi iš tos pačios vietos į vieną kadrą sujungti du didingus gamtos elementus, suspausti laiką, sukurti kažką, kas sužadintų akį ir vaizduotę. Naudojau 70 mm objektyvą, užtemimo rytą, nukreiptą į vakarus, kad fotografuočiau saulėtekį ant Tetonų. Vėliau tą pačią dieną su 400 mm objektyvu nukreipiau fotoaparatą beveik virš galvos, o fotoaparatas nustatytas nufotografuoti 5 vaizdus viename kadre ir sukurti užtemimo seką. Turėjau viską nufotografuoti vienu kadru, 6 kartotinėmis ekspozicijomis, bet pamiršau pakeisti fotoaparatą, kad neužmigčiau, o kai tai padarė, praradau daugialypę ekspoziciją. Taigi aš iš naujo nustatiau 5 ekspozicijas užtemimo metu, visos penkios užtemimo fazės yra viename RAW kadre. Taigi aš turiu įterpti saulėtekio vaizdą į galutinę užtemimo seką. Naudojau vidinį vaizdo ieškiklio tinklelį, kad tolygiai paskirstyčiau seką.

„Žmonės, kurie skaito mano asmeninį Instagram puslapį, žinotų, kad skelbiu su minimalistiniais antraštėmis, pvz., „Didieji tetonai ir užtemimas“, – sakė Geigeris Poynteriui. „Tačiau kai paskelbiau „NatGeo Instagram“ puslapyje, mano mąstymas įsigalėjo, kad geriau būčiau atviresnis ir paaiškinčiau, kaip tai padariau.

Iš pradžių „National Geographic“ svetainė nebuvo tokia aiški kaip Geigerio „Instagram“ linija. NatGeo.com įtrauktas Geigerio atvaizdas užtemimo vaizdų kolekcijoje su kirpimo linija „Užtemimo fazių virš Tetono kalnagūbrio vaizdas“. Vėliau jie pridėjo redaktoriaus pastabą, sakydami: „šis vaizdas sudarytas iš dviejų nuotraukų: daugkartinės užtemimo nuotraukos ir Tetonų nuotraukos“.

„National Geographic“ atstovė spaudai Ann Day sakė „Poynter“, kad žurnalas netoleruoja manipuliavimo dokumentine fotografija.

„Tais atvejais, kai publikuojame sudėtines nuotraukas, siekiame aiškiai nurodyti, kaip nuotrauka kuriama“, – sakė ji. „Šios konkrečios nuotraukos antraštę atnaujinome savo svetainėje, kad būtų aiškiau apibrėžta vaizdo kūrimo technika.

Šis atvejis nėra ryškus suklastotos nuotraukos pavyzdys. Taip nėra, kaip šįryt man pasakė kai kurie fotožurnalistai, „Piramidės iš naujo“. Protingas skaitytojas, žiūrėdamas į vaizdą, žino, kad dėl vaizdo uždelsto pobūdžio veikia tam tikras nuotraukų burtų lygis.

Geigerio antraštė, apibūdinanti vaizdą kaip sudėtinį, yra naudinga, bet, mano vertinimu, galėjo būti ir toliau. Tai galėjo apimti paaiškinimą, kad saulė ir mėnulis virš Tetonų atrodė ne taip. Man būtų patikę matyti jo sudėtinę iliustraciją kartu su kitu penkių jo užfiksuotų ekspozicijų vaizdu, kad galėtume pamatyti, ką jis padarė. Tai būtų pamoka, kaip sukurti gražų paveikslą, net jei jis netikras. (Yra gausios kolekcijos tokių nuostabių netikros užtemimo nuotraukos visame internete.)

Taip pat įtariu, kad kai kurie profesoriai naudos šią iliustraciją, norėdami iškelti klausimą, ar socialiniuose tinkluose, pvz., „Instagram“, yra koks nors žemesnis teisingumo standartas. Mano atsakymas? Žinoma ne. Viskas, ką naujienų organizacija skelbia bet kurioje platformoje, turi atitikti tuos pačius tikrumo ir tikslumo standartus. Kai žurnalistikos organizacija bet kurioje platformoje paskelbia ką nors, kas neatitinka jos įprastų standartų prieš manipuliavimą, publikacija turėtų būti būdu negali paaiškinti, ką ji padarė, kaip tai padarė ir kodėl nusprendė paskelbti tai, kas netikra.

Geigeris teigė, kad fotografuodamas neatvyko į NatGeo komandiruotę. Jis papasakojo, kad buvo Vajominge pas draugą ir nusprendė nufotografuoti keletą nuotraukų.

„Taip pat nemaniau, kad kas nors susipainios“, – sakė jis. „Visi žino, kad užtemimas neįvyksta arkoje. Neįsivaizduoju, kad kas nors pagalvotų, kad tai tikra. Man tai tiesiog neatėjo į galvą“.

Kenas Geigeris ir „National Geographic“ užfiksavo tiek daug gilių vaizdų, kurie atrodo pernelyg stulbinantys, kad būtų tikri, bet taip yra. Jie nenori, kad skaitytojai kada nors matytų paveikslėlį ir jaustų poreikį paklausti: „Ar tai tikra?

Kiekviena naujienų organizacija gali pasimokyti iš šios dulkės. Paklauskite: ar darome pakankamai, kad paaiškintume, kaip atliekame savo darbą? Pats laikas pagalvoti apie būdus, kuriais išvengiame visiško atskleidimo, kaip vietinė televizija naudoja „tiesioginius“ vaizdo įrašus, siekdama priversti žiūrovus manyti, kad reporteris yra tiesioginiame eteryje, kai to nėra. Yra daugybė žmonių, kurie kaltina pareigingus žurnalistus „netikrų naujienų“ kūrimu. Neturėtume daryti nieko, kas suteiktų deguonies tiems kurstantiems kaltinimams.