Ar Donaldas Trumpas savo kalba tyčia kurstė smurtą? Tai nesvarbu.

Kalbėtojai ir rašytojai turėtų būti atsakingi už savo viešus žodžius, nesvarbu, ar jų kalba yra tiesioginė ar perkeltinė.

Trumpo šalininkai trečiadienį, 2021 m. sausio 6 d., dalyvauja mitinge Vašingtone. (AP nuotrauka / Julio Cortez)

Politinis konfliktas Amerikoje, įskaitant antrąjį buvusio prezidento Donaldo Trumpo apkaltos procesą, iš dalies priklauso nuo kalbos skirtumo. Kada kalbėtojas ar rašytojas reiškia ką nors „tiesiogine prasme“, o ne „vaizdžiai“?

Jau kurį laiką buvusio prezidento gynėjai ragino jo žodžius žiūrėti rimtai, bet ne tiesiogine prasme.

2011 m. esė šia tema aš įrodinėjau, kad „metaforos yra svarbios“.

Viešieji kalbėtojai ir rašytojai – nesvarbu, ar tai politikai, pedagogai ar žurnalistai – turėtų būti atsakingi už savo metaforas.

Metafora, vaizdinės kalbos forma, kuri lygina vieną dalyką su kitu, gali būti dora arba pikta. Blogos metaforos išreiškia klaidingus palyginimus, pavyzdžiui, kai buvęs prezidentas George'as W. Bushas kalbėjo apie „kryžiaus žygį“ Artimuosiuose Rytuose prieš teroristus. Jo nuopelnas, kai buvo įspėtas, jis nustojo juo naudotis.

Ar Trumpas vartojo kalbą, skirtą smurtui kurstyti? Mano atsakymas yra „taip“ ir „ne“.

Prisiminkite, kai buvęs prezidentas Billas Clintonas į prokurorų klausimą atsakė: „Tai priklauso nuo to, ką reiškia „yra“? Nesu teisininkas ar konstitucininkas, bet klausimas, ar Trumpas padarė „didelį nusikaltimą“, iš dalies priklauso nuo to, ką reiškia „muštis“ – žodis, kurį buvęs prezidentas ne kartą vartojo protestuodamas prieš rezultatą. rinkimų.

Kokia yra žodžio „kovos“ reikšmė?

Čia mums reikia dviejų apibrėžimų. Pirmiausia „pažodžiui“ iš Amerikos paveldo žodyno:

Tikslios ar pagrindinės žodžio ar žodžių reikšmės atitikimas, atitikimas ar palaikymas.

Dabar pereikime prie tiesioginės „kovos“ reikšmės:

Bandymas pakenkti ar įgyti valdžią priešui smūgiais ar ginklais.

Kai žengiate žemyn apibrėžimų sluoksniais, kovos reikšmė tampa ne tokia pažodinė, kaip tada, kai norime „kovoti su vėžiu“ arba „kovoti su pagunda“. Šiuose vartojimuose nesiūlomas smurtas, tik energingas pasipriešinimas.

Šia prasme dažniausiai vartojamas žodis „kova“, manyčiau, yra kalbos figūros, palyginimai, metaforos. Aš naudoju jį visą laiką: „Turime kaip velniai kovoti dėl geresnių valstybinių mokyklų“.

Taip pat netinkamai naudoju skirtumą, ypač prieveiksmių formose „pažodžiui“ ir „vaizdine prasme“. Kaip ir „Kai „Buccaneers“ sulaikė „Chiefs“ be kamuolio, kad laimėtų „Super Bowl“, mano galva tiesiogine prasme sprogo. Jei taip būtų, mano žmona būtų turėjusi kviesti valymo brigadą.

Naudojimo pastaba Amerikos paveldo žodyne mane guodžia tuo, kad nesu vienas:

Jau daugiau nei šimtą metų kritikai atkreipė dėmesį į naudojimo nenuoseklumą tiesiogine prasme tokiu būdu, kuris rodo visiškai priešingą jo pirminei prasmei „taip, kuris atitinka tiesioginę žodžių prasmę“. Pavyzdžiui, 1926 m. H.W. Fowleris pateikė pavyzdį: „300 000 sąjungininkų... tiesiogine prasme bus išmesti vilkams“. Praktika neatsiranda dėl prasmės pasikeitimo tiesiogine prasme Pats – jei taip būtų, žodis jau seniai būtų reikštas „virtualiai“ arba „vaizdžiai“, bet dėl ​​natūralaus polinkio vartoti žodį kaip bendrą intensyvią reikšmę „be perdėto“, kaip Jie tiesiogine prasme neturėjo jokios vyriausybės pagalbos įgyvendinant projektą , kur neketinama kontrastuoti su perkeltine žodžių prasme. Laisvesnis žodžio vartojimas tiesiogine prasme paprastai nesukelia problemų, bet gali sukelti netyčia komišką efektą, kai žodis vartojamas kartu su idiomatine išraiška, kurios šaltinis yra sustingusioje kalbos figūroje, pvz. Žodžiu, numiriau iš juoko .

„PolitiFact“ turi sekė Trumpo kalbą rengiantis Kapitolijaus puolimui , klausdamas, ar jo žodžiai kursto smurtą. Vėl ir vėl, tviteryje, mitinguose ir savo kalboje prieš sukilimą Trumpas vartoja veiksmažodį „kovoti“.

Tačiau, tiesa, mes visi vartojome šį žodį neketindami smurtauti. Griežtesnė byla gali būti panaudota prieš prezidento advokatą ir ažiotažą Rudy Giuliani, kuris miniai pasiūlė: „Teiskime kovoje“ kaip vienintelį būdą panaikinti rinkimų rezultatus.

Pateiksiu savo nuomonę: Donaldas Trumpas neketino savo žodžiais sukelti žmogžudišką smurtą Kapitolijuje. Jis „tiesiogine prasme“ nereiškė, kad jo šalininkai turėtų imti ginklus ir panaudoti juos prieš policiją.

Bet čia grįžtu prie atvejo, kurį išsakiau prieš 10 metų: mes visi turėtume būti atsakingi už savo pažodinę kalbą. Tačiau mes taip pat turime būti atsakingi už savo vaizdinę kalbą, metaforas, panašumus, analogijas ir kt. Ir jūs turėtumėte būti labiausiai atsakingi, jei užimate aukščiausias pareigas žemėje.

Štai mano vaizdinė kalba: ta Trumpo šalininkų minia buvo dinamito statinė. Prezidento žodžiai uždegė saugiklį. Viename iš garsiausių pareiškimų apie Pirmosios pataisos laisves ir pareigas teisėjas Oliveris Wendellas Holmesas, jaunesnysis, 1919 m. byloje Abrams prieš JAV, rašė: Griežčiausia žodžio laisvės apsauga neapsaugos žmogaus melagingai šaukdamas ugnį teatre ir sukeldamas paniką“.

Nesvarbu, ar jis savo žodžius turėjo galvoje tiesiogine, ar perkeltine prasme, D. Trumpas kalbėjo, o jį mylėję ir jo prezidento likimo norėję šalininkai veikė neapykanta ir smurtavo. Jis už tai yra atsakingas, nesvarbu, ar yra teistas, ar ne. Aš tai turiu galvoje pažodžiui.