Paklauskite etikos: kas yra blogiau – įsilaužti į Donaldo Trumpo balso paštą ar panaudoti jo nuolaidą „Gucci“ suknelei?

(Nuotrauka Christina Xu per Flickr)

Gawkeris patiekė kokteilį galimų etinių nesklandumų kaip tik laimingos valandos metu.

Penktadienio popietę Manheteno išparduotuvė paskelbta trys įrašai, kuriuos anoniminių įsilaužėlių grupė tariamai pavogė iš Donaldo Trumpo balso pašto dėžutės. Nors Gawkeris negalėjo patikrinti balsų tapatybės, jie tariamai priklauso trims garsiems MSNBC žurnalistams: „Ryto Džo“ laidų vedėjams Joe Scarborough ir Mika Brzezinski bei laidų vedėjui Tamron Hall.

Dviejuose įrašuose garsiakalbis identifikuoja save kaip „T Hall“. Viename iš klipų balsas aprašo susitikimą ir praneša gavėjui (tariamai Trumpui), kad ji ketina panaudoti jo nuolaidą Gucci 3000 USD suknelei. Antrajame įraše „T Hall“ nurodo „YouTube“ vaizdo įrašą ir praneša gavėjui, kad jo turinys „netampa“ „valstybininku“. Trečiajame įraše balsai, tariamai priklausantys Scarborough ir Brzezinski, prašo gavėjo atsiliepti.

Toliau pateikiama klausimų ir atsakymų sesija su Kelly McBride, The Poynter Institute viceprezidente ir jo žiniasklaidos etikos specialiste, apie tai, ar Gawker pagrįstai paskelbė balso pašto pranešimus ir ar pranešimų turinys kelia etinių problemų.

Atrodo, kad čia yra daug etinių sumetimų. Ar galite juos paerzinti už mus?

Iš pirmo žvilgsnio atsiranda mažiausiai penkios problemos. Leiskite išvardyti juos rimtumo tvarka, nuo mažiausio iki didžiausio:

• Yra sena problema, kai žurnalistai per daug jaukūs su savo šaltiniais.
• Atrodo, kad turime žurnalistą, priimantį vertingą dovaną (Gucci nuolaidą) iš šaltinio.
• Gawkeris gavo pavogtos informacijos.
• „Gawker“ skelbia informaciją labai mažai stengdamasi ją patikrinti ar pateikti papildomo konteksto.
• Ir tada jūs turite žmonių, kurie įžūliai įsilaužia į kažkieno el.

Gawker teigė negalinti savarankiškai patikrinti tariamų balso pašto pranešimų. Ar darbuotojai turėjo palaukti, kol patvirtins pranešėjų tapatybę, prieš paskelbdami istoriją?

Be patvirtinimo, svarbiau pridėti pakankamai konteksto, kad informacija būtų suprantama tiksliai. Be jokių papildomų ataskaitų kyla daugiau klausimų nei atsakymų. Tai yra problema, nes kai auditorijai pateikiate milžiniškus neatsakytus klausimus, žmonės užpildo tuščias vietas spėliodami. Kaip leidėjas turite už tai prisiimti atsakomybę. Gawkeris sakė, kad darbuotojai „pasiekė“, bet nenurodė, kaip. Ar jie paskambino Scarborough, Brzezinski ir Hall? El. paštu jiems? Kiek laiko jie davė jiems grįžti?

Viename iš įrašų balsas, įvardijantis save kaip priklausantis „T Hall“, praneša gavėjui, kad ji planuoja pasinaudoti jo nuolaida „Gucci“. Jei iš tikrųjų kalbama MSNBC Tamron Hall, o gavėjas yra Donaldas Trumpas, ar šios nuolaidos naudojimas yra interesų konfliktas?

Žinoma, tai skamba kaip gana vertinga dovana, jei ji tikrai ja pasinaudojo. Žurnalistai nepriima dovanų iš savo šaltinių, nes tai sukuria konkuruojančią lojalumą. Ir net jei nėra įrodymų, kad žurnalistas veikė tuos konkuruojančius lojalumus, iškeldamas šaltinio interesus prieš auditoriją, kyla konflikto suvokimas, kurio pakanka, kad vartotojai galėtų abejoti žurnaliste ir jos organizacija.

„Gawker“ čia paskelbė informaciją, kad ji yra įsilaužėlių pavogta. Kitos naujienų organizacijos, tokios kaip „The New York Times“ ir „The Washington Post“, paskelbė įslaptintus pranešėjų įrašus. Ar čia kitaip?

Kai informacija pavagiama, norisi kuo daugiau sužinoti apie vagies motyvus. Dažnai pavogta informacija yra gyvybiškai svarbi, kad visuomenė suprastų problemą, pvz., Pentagono dokumentus. Tačiau pirmiausia turite atlikti deramą patikrinimą, žinodami savo šaltinį, kaip jie iš tikrųjų gavo informaciją ir ar jie gali turėti neregėtą užslėptą motyvą. Matau, kad Gawker nesėkmingai bandė dubliuoti šaltinio metodą. Tai, kad darbuotojai negalėjo jo kopijuoti, rodo, kad jiems reikėjo daugiau pranešti, kad suprastų daugiau apie šaltinį. Be to, iš viso nematau didelio Gawker bandymo atlikti deramą patikrinimą.

Viena iš Gawkerio iškeltų problemų istorijoje yra žurnalistų intymumo laipsnis su savo subjektais. Jei garsiakalbiai iš tiesų yra MSNBC žvaigždės, ar čia rodomas žinomumo lygis yra kažkas negerai?

Remiantis šiais balso pašto pranešimais, tikrai sunku pasakyti. Suknelės nuolaida būtų aiškiai per ribą. Bet visa kita neaišku. 2012 m. Trumpas buvo filmo „Mokinys“ žvaigždė. Jis taip pat galėjo būti šaltinis. Bet jis buvo tarsi NBC šeimoje. Be to, žurnalistai su šaltiniais nesiliauja. Jūs turite sugebėti matyti juos kaip žmones, todėl dažnai bendraujate gana gerai (kaip sekasi jūsų šeimai / šuniukui / sodui?) Tai neperžengia ribos, net jei pašaliniai žmonės dažnai stebina, kad tie pokalbiai yra žinomi.

Tikroji Gawkerio mintis yra ta, kad Trumpas apgaudinėja savo pasekėjus teigdamas, kad jis nėra taip gerai susipažinęs su žiniasklaida, kaip ir bet kuris kitas politikas, o ne tai, kad patys žurnalistai yra per daug pažįstami.

Vykdantysis redaktorius Benjaminas Mullinas prisidėjo prie šios ataskaitos.

Šis įrašas buvo atnaujintas.