Paklauskite etikos: ar teisinga, kad „Facebook“ slopina konservatyvias naujienas?

Dave'o Pape'o nuotrauka per „Flickr“.

Šiandien „Gizmodo“ sukėlė audrą socialinėje žiniasklaidoje pranešė kad „Facebook“ „madingų“ skilties kuratoriai reguliariai kreipia dėmesį į teisingas naujienas.

Istorija, priskirta anoniminiams šaltiniams, buvo žinoma iš dalies dėl to, kad „Facebook“ yra žiniasklaidos behemotas, kasdien nukreipiantis srautą į naujienų organizacijas. Tačiau tai taip pat sukėlė bangas, nes „Facebook“ stengėsi tapti nešališku naujienų tarpininku – įmone, kuri pateikia istorijas be nuokrypio. Į atsakymas Gizmodo istorijai „Facebook“ teigė, kad į kaltinimus šališkumu žiūri „labai rimtai“ ir dar kartą patvirtino savo įsipareigojimą teikti nuomonę „visame politiniame spektre“.

Per šiek tiek daugiau nei dešimtmetį „Facebook“ iš bendrabučio kambario įkūrimo tapo vienas didžiausių naujienų ir informacijos platintojai visame pasaulyje. Taigi, kaip turėtume reaguoti, kai paaiškėja, kad vienas svarbiausių žurnalistikos tarpininkų susideda iš žmogiškų nusistatymų? Toliau pateikiama klausimų ir atsakymų sesija su Kelly McBride, The Poynter Institute viceprezidente ir jo žiniasklaidos etikos specialiste, apie tai, ką šiandienos ataskaita reiškia naujienų pramonei.

Jei „Gizmodo“ teiginys yra tikslus, o „Facebook“ naujienų kuratoriai sąmoningai vengė konservatyvių naujienų, ar tai kelia problemų? Jei taip, kodėl?

Tai yra problema, nes tai parodo gebėjimą manipuliuoti idėjų rinka iš užkulisių. Tai nieko naujo, tačiau tai nusveria socialinės žiniasklaidos šalininkus, kurie sako, kad „Facebook“ yra demokratiškesnis naujienų platinimo forumas.

Jau seniai žinojome, kad algoritmai turi paklaidas jų atrankos procese. Tačiau šis teiginys, kad žmonės viršija atrankos procesą, kenkia visai algoritminių naujienų sąrašų ir kanalų idėjai. Man tai rodo, kad „Facebook“ visiškai nepasitikėjo savo vartotojų baze. Tai ypač aktualu, kai atsižvelgsite į anoniminio šaltinio teiginį, kad komandai buvo nurodyta rasti neutralesnį informacijos šaltinį, kuris buvo populiarus remiantis pirminiais pranešimais iš konservatyvios svetainės.

Įtariu, kad yra daugiau informacijos apie šią praktiką, aprašytą neįvardintų šaltinių, kuri padės mums suprasti, ką „Facebook“ bandė pasiekti. Kadangi „Facebook“ nėra verslo prasmės slapta manipuliuoti populiariomis temomis remiantis politiniu požiūriu.

Ar tai neatstumtų didelės jų vartotojų dalies? Turi būti daugiau informacijos, kuri padėtų mums tai suprasti. Galbūt, kaip spėliojo vienas šaltinis, jie tobulino algoritmą?

Žinoma, naujienų organizacijos turėti šališkumo apie tai, ką jie pasirenka rodyti. Ar „Facebook“ pirmenybė čia tikrai skiriasi nuo laikraščio, televizijos stoties ar skaitmeninio startuolio?

Žiūrovams tai yra šiek tiek sunkiau įžvelgti, todėl jis mažiau skaidrus ir todėl skiriasi. Lengviau pastebėti žmogaus šališkumą, kai žinai, kad jo reikia ieškoti. Iki šiol manėme, kad populiarių temų komanda tik rašo antraštes ir aprašymus, o tai nedaro įtakos mūsų supratimui apie tai, kas yra populiaru.

Ši istorija atskleidžia, kad „Facebook“ rekomendacijos nėra visiškai pagrįstos algoritmu – jas iš dalies kuria žmonės, atsižvelgdami į žmogaus pageidavimus. Ar „Facebook“ gali imtis veiksmų, kad sumažintų šališkumo atsiradimą savo pasirinkimuose?

Jei norite, kad auditorija jumis pasitikėtų, skaidrumas visada yra atsakymas, nesvarbu, ar kalbate apie žmogaus ar mašinos šališkumą. Abiem atvejais tai lengviau pasakyti nei padaryti. Žmonėms sunku tiksliai apibūdinti savo šališkumą. Ir algoritmams reikia šiek tiek neskaidrumo, jei jie bus atsparūs manipuliavimui.

Jei „Facebook“ galėtų mums daugiau papasakoti apie algoritmo privilegijas ir ko algoritmas atmeta, tai būtų naudinga. Jei „Facebook“ taip pat galėtų mums pasakyti, ką žmonės daro ir ko nedaro, turėtume daugiau informacijos nei dabar ir daugiau priežasčių pasitikėti tuo, ką matome.

„Facebook“ yra didžiulis naujienų, kurias matome internete, lemiamas veiksnys. Ar ji turi būti skaidri, kaip ji tarnauja mums pasakojimams?

Kaip naujienų svetainių auditorijos variklis Nr. 1, „Facebook“ tapo didžiausia jėga idėjų rinkoje. Su ta įtaka atsiranda didelė atsakomybė. Yra daug būdų, kaip „Facebook“ gali įvykdyti šią atsakomybę. Anksčiau „Facebook“ patvirtino, kad pripažįsta savo demokratinius įsipareigojimus. Bet visada gali daugiau.

Ar „Facebook“ galėtų imtis kitų veiksmų?

Štai beprotiška idėja: kas būtų, jei „Facebook“ (ir kitos įmonės, turinčios aiškų gebėjimą daryti įtaką idėjų rinkai) turėtų viešąjį redaktorių, kaip tai daro „The New York Times“. Tas asmuo galėtų tyrinėti ir rašyti apie įmonę visuomenės požiūriu, atsakyti į klausimus ir paaiškinti vertybes, kurios lemia tam tikrus sprendimus.

Prie šio pranešimo prisidėjo „Poynter“ vyriausiasis redaktorius Benjaminas Mullinas.